案情介紹：下班后辦私事受傷不認(rèn)定工傷

2008年5月8日，建新煤礦職工楊輝8時(shí)下了早班，經(jīng)過洗澡、吃早餐等掃尾工作后乘坐所在班組提供的班車回家（該車由李偉駕駛），到居住地邵村后，楊輝沒有下車，而是同駕駛員李偉一道去市區(qū)。13時(shí)20分，在返回途中班車與一輛客車相撞，致李偉死亡，楊輝受重傷。2009年5月3日，楊輝之父楊德瑞向鄭州市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局處申請(qǐng)工傷認(rèn)定，煤礦提出異議，稱楊輝曾經(jīng)下車辦了私事，后又上了班車后才發(fā)生了交通事故，此時(shí)所受傷害已經(jīng)不屬于工傷認(rèn)定中“上下班途中”的范圍，不屬于工傷。2009年9月23日，當(dāng)?shù)厝耸聞趧?dòng)和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定決定，煤礦不服，遂向法院提起行政訴訟。

法院判決：單位不認(rèn)定工傷要舉證

鄭州中院行政庭對(duì)本案作出了終審判決，維持了對(duì)楊輝的工傷認(rèn)定。本案中，當(dāng)事人發(fā)生事故時(shí)間確實(shí)超出了上下班的合理時(shí)間，可能是去辦了私事，但是最后的事故仍然是在班車上，目的地也是回家。對(duì)此，受害人有理由提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”楊輝是否下了班車去辦私事，本是對(duì)工傷認(rèn)定很關(guān)鍵的事實(shí)，但是這一事實(shí)無法查清。依據(jù)上述規(guī)定，建新煤礦如果認(rèn)為不是工傷，就要拿出足夠的證據(jù)，否則，就認(rèn)為其主張不能成立，可以認(rèn)定為工傷。

律師說法：下班途中辦私事發(fā)生交通事故不屬于工傷范圍

本案的爭議焦點(diǎn)是：楊輝上了班車到居住地未下車，是否到市區(qū)辦了私事后又坐班車返回居住地時(shí)發(fā)生了交通事故。

河南省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中“上下班途中”作出了這樣的解釋：直接從工作場所到居住場所或直接從工作場所到居住場所途中。職工從居住場所出發(fā)，并非直接到達(dá)工作場所，而是中途去其他地方辦理與工作無關(guān)的事務(wù)，則以最后出發(fā)地至工作場所的途中為“上班途中”；職工從工作場所出發(fā)，并非直接到達(dá)居住場所，而是中途去其他地方辦理與工作無關(guān)的事務(wù)，則以工作場所至到達(dá)第一目的地途中為“下班途中”。

根據(jù)該解釋，如果楊輝的確下班車辦了私事，后來又乘坐班車回家，已經(jīng)超出了“上下班途中”的范圍，發(fā)生事故的時(shí)間也超出了其上下班的合理時(shí)間。其所受傷害不能認(rèn)定為工傷。

對(duì)楊輝到居住地未下車至交通事故發(fā)生期間的行為可以作兩種假設(shè)：一種是楊輝未下車是因?yàn)橐婉{駛員李偉一起去辦公事，這種情況下毫無疑問是可以認(rèn)定為工傷的。另一種情況是去辦私事后來又乘坐班車返回居住地，這種情況不應(yīng)認(rèn)定為工傷。但當(dāng)時(shí)車上的兩個(gè)人，駕駛員李偉已經(jīng)死亡，楊輝受重傷，對(duì)辦私事予以否認(rèn)。而用人單位建新煤礦也不能提供足夠的證據(jù)證明楊輝“下車辦私事”這一事實(shí)的存在。對(duì)無法查清的事實(shí)，由誰來承擔(dān)舉證責(zé)任呢？依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！庇萌藛挝幻旱V方要承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，對(duì)楊輝所受傷害可以認(rèn)定為工傷。