案情：解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償引爭議

孫某于1983年4月14日入職某公司任業(yè)務(wù)副經(jīng)理，雙方于2004年1月5日簽訂了一份無固定期限的勞動合同，月工資為4711元。2004年6月1日，公司通知孫某解除勞動合同。孫某接到該通知后于2004年6月5日與公司辦理了工作交接及離職結(jié)算。雙方在員工離職結(jié)算表確認(rèn)孫某入職時間為1983年4月14日，公司同意以4125元的標(biāo)準(zhǔn)支付孫某相當(dāng)于12個月的月工資的經(jīng)濟(jì)補償金及未提前通知解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金共計53625元。孫某在該離職結(jié)算表注明：本人對以上計算方法與金額無誤。但孫某于2004年7月5日以公司未足額支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金為由，向當(dāng)?shù)氐膭趧訝幾h仲裁委員會申訴，要求公司依據(jù)22.5年的工齡及離職前12個月的平均工資5100元為核算基數(shù)支付經(jīng)濟(jì)補償金及額外經(jīng)濟(jì)補償金。

公司認(rèn)為，雙方系協(xié)商解除勞動合同，故經(jīng)濟(jì)補償金最高不超過12個月工資；經(jīng)濟(jì)補償金的支付標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)孫某確認(rèn)無誤，公司按雙方確認(rèn)的支付標(biāo)準(zhǔn)支付并沒有違反法律規(guī)定。

結(jié)果：勞動仲裁只支持12個月的經(jīng)濟(jì)補償

仲裁審理查明孫某離職前12個月平均工資為5100元，遂裁決公司以月工資5100元的標(biāo)準(zhǔn)補足孫某解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金的差額部分及該經(jīng)濟(jì)補償金數(shù)額的50%的額外經(jīng)濟(jì)補償金，但對孫某要求公司支付22.5個月經(jīng)濟(jì)補償金的請求未予支持。

律師說法：如何計算經(jīng)濟(jì)補償

本案是一起關(guān)于解除勞動合同引發(fā)的經(jīng)濟(jì)補償金支付爭議。爭議焦點主要包括：1、公司是否應(yīng)該依據(jù)孫某的實際工作年限支付經(jīng)濟(jì)補償金？2、公司應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補償金？

根據(jù)《上海市勞動合同條例》第29條、第42條規(guī)定：用人單位提出協(xié)商解除勞動合同并經(jīng)雙方達(dá)成一致意見的，勞動合同可以解除，用人單位應(yīng)支付勞動者不超過12個月的工資收入，但當(dāng)事人約定超過的，從其約定。第45條規(guī)定：工資收入按勞動者解除或者終止勞動合同前12個月的平均工資收入計算。

本案中當(dāng)事人雙方辦理離職手續(xù)時分別在離職表中注明孫某的入職時間為1983年4月14日及本人對以上計算方法與金額無誤的字樣。一方面可視為公司愿意承擔(dān)1983年4月l日至今為孫某在其公司的入職時間的責(zé)任。另一方面可視為雙方勞動合同的解除是由公司提出，經(jīng)雙方協(xié)商同意解除勞動合同的。此情況下解除勞動合同的，經(jīng)濟(jì)補償金最高不超過12個月的月工資。故孫某要求按照實際工齡支付經(jīng)濟(jì)補償金的主張無法得到支持。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補償金的核算基數(shù)，本案中孫某簽字認(rèn)可本人對以上計算方法與金額無誤的字樣只是孫某對計算金額的準(zhǔn)確性進(jìn)行認(rèn)可，并不能說明孫某對公司的支付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)可。另一方面，公司同意支付的經(jīng)濟(jì)補償金支付標(biāo)準(zhǔn)并非高于而是低于合同約定的工資金額標(biāo)準(zhǔn)以及實際的工資標(biāo)準(zhǔn)。這種情況下，公司當(dāng)然應(yīng)該按照孫某解除勞動合同前12個月的月平均收入支付孫某的經(jīng)濟(jì)補償金而不應(yīng)單方面按照自己確定的標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補償金。