原告李某。

被告陳某。
原告與被告生命權、健康權、身體權糾紛一案，法院受理后，按照簡易程序公開開庭進行了審理。
原告李某訴稱:2016年10月25日晚9時30分，被告駕駛電動車與原告騎行的公共自行車發(fā)生交通事故，地點是在北京市大興區(qū)七中北側100米。原告報警，北京市公安局大興分局交通支隊進行了責任認定，認定被告陳事故的全部責任，原告無責任。事后被告帶原告去醫(yī)院診治，但與被告同行的案外人對原告稱，醫(yī)生認為原告的傷無傷大礙，提出私了，原告同意。雙方未能就具體賠償金額達成一致，原告事后第二天自行到北京市仁和醫(yī)院就診，已經發(fā)生醫(yī)藥費、交通費、誤工費等費用，為維護自己的合法權益訴至法院，請求:1、判決被告賠償原告醫(yī)療費、檢查費459.50元、營養(yǎng)費400元、交通費43元、衣物破損費900元、誤工費800元、精神損害撫慰金1000元；2、本案訴訟費由被告陳偉承擔。

被告辯稱:不同意原告的全部訴訟請求。被告事發(fā)后帶原告去醫(yī)院檢查并墊付了費用，是原告自己簽字放棄治療，醫(yī)院才把錢退還給被告。被告認可交通事故責任認定書，但是對原告提交的證據真實性請法院依法核實。

經法院審理查明:2016年10月25日晚上9時30分，被告駕駛兩輪電動車在北京市大興區(qū)第七中學附近由南往北逆行，恰逢原告騎公共自行車由北往南行駛，兩車相撞，原告報警，北京市公安局大興分局交通支隊出具交通事故責任認定書，認定被告負事故的全部責任，原告無責任。庭審中，雙方均認可事故發(fā)生后，被告陳偉送原告李懷茹去醫(yī)院診治，墊付了檢查所需的費用，但雙方協(xié)商后，被告陳偉將檢查費用退回，原告茹在事發(fā)當日未于醫(yī)院就診。后雙方未達成一致意見，原告于事故次日即2016年10月26日，自行前往北京市仁和醫(yī)院就診，該醫(yī)院診斷證明書顯示，頭外傷后神經反應，多處軟組織受傷，休假三天，定期復查。原告又于2016年10月28日到北京市仁和醫(yī)院檢查，該院診斷證明書記載:軟組織損傷（左肩、右膝），暫休一周。以上共產生檢查費459.50元，交通費41元。原告提交北京市社會保險個人權益記錄，證明其在北京東方四季裝飾有限公司工作，月收入3000元，按照醫(yī)囑休假8天，共計產生誤工費用800元。

　　上述事實，有雙方當事人的陳述筆錄、交通事故責任認定書、北京市仁和醫(yī)院診斷證明書、交通費發(fā)票、北京市社會保險個人權益記錄等證據材料在案佐證。
　　法院認為:侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。經審查，北京市公安局大興分局交通支隊針對此次交通事故作出的事故認定并無不當，法院予以認定。原告的損失確定如下:醫(yī)療費、檢查費459.50元，根據醫(yī)療機構出具的收款憑證，本院予以確認；營養(yǎng)費400元，未提供醫(yī)囑證明需要加強營養(yǎng)，本院不予支持；交通費，根據交通費發(fā)票，本院認定為41元；財產損失，根據交通事故認定書，李懷茹上衣受損，本院酌定該項損失為100元；誤工費，根據原告提交的證據，其主張月收入3000元、誤工8日，共計800元誤工費，法院予以確認；精神損害撫慰金，因此次交通事李某的傷情未構成傷殘，其未提交證據證明對其精神造成嚴重損害，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條　、第十六條　、第二十條　及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條　，判決如下:
　　一、被告陳偉賠償原告醫(yī)療費及檢查費四百五十九元五角、交通費四十一元、誤工費八百元、財產損失一百元，以上共計一千四百元五角（于本判決生效后十日內履行）；
　　二、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條　之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費二十五元，由被告陳某承擔（于本判決生效后七日內交納）。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。