問(wèn)題提示：在產(chǎn)品中未作合理的說(shuō)明或警示，是否屬于產(chǎn)品“缺陷”?

【要點(diǎn)提示】

《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《產(chǎn)品質(zhì)量法》)第46條規(guī)定，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，未作合理的說(shuō)明或警示，屬于缺陷產(chǎn)品。

【案例索引】

一審：湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院(2010)夷民初字第1125號(hào)(2011年11月21日)

二審：湖北省宜昌市中級(jí)人民法院(2012)鄂宜昌中民三終字第00105號(hào)(2012年6月8日)

【案情】

原告：石某某

被告：宜昌市鴉鵲嶺鞭炮禮花廠

2010年2月13日，原告石某某在位于宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)的岳父母家團(tuán)圓中午吃飯前，原告之岳父將從牧童村農(nóng)家店嚴(yán)某某處購(gòu)買(mǎi)的笛音雷燃放，燃放完之后原告之岳母將其放置在屋外。之后，原告兩歲的女兒將燃放完畢的笛音雷拿到烤火的房間內(nèi)，放置在火爐旁邊。下午3時(shí)左右，原告之岳母看見(jiàn)房間的炮竹燃了，原告立即跑往房間，搶救當(dāng)時(shí)正在房間的女兒，隨后笛音雷發(fā)生爆炸，原告眼睛受傷。原告受傷之后，立即被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院檢查治療。2010年2月13日到2010年3月22日，原告在三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院37天，診斷為左眼爆炸傷，左眼角鞏膜裂傷，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)10441.76元，診斷證明全休兩周。2010年5月20日，經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定，原告的傷殘等級(jí)為七級(jí)，后期治療費(fèi)約需8000元。原告為鑒定支出掛號(hào)費(fèi)9.5元、鑒定費(fèi)1200元，兩項(xiàng)共計(jì)1209.5元。原告于2010年8月5日向宜昌市夷陵區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告宜昌市鴉鵲嶺鞭炮禮花廠與嚴(yán)某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2010年8月9日，原告自愿撤回了對(duì)被告嚴(yán)某某的起訴。2010年9月8日，在庭審過(guò)程中，被告宜昌市鴉鵲嶺鞭炮禮花廠申請(qǐng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定。宜昌市夷陵區(qū)人民法院依照法定程序?qū)⒁呀?jīng)燃放過(guò)的煙花送往湖南省瀏陽(yáng)市國(guó)家煙花炮竹安全質(zhì)量檢測(cè)中心進(jìn)行質(zhì)量鑒定，該中心在經(jīng)過(guò)認(rèn)真核查后，經(jīng)過(guò)專(zhuān)家討論，表示對(duì)送檢的煙花質(zhì)量無(wú)法作出鑒定。

【審判】

宜昌市夷陵區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該受到法律保護(hù)，生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品存在缺陷，導(dǎo)致他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案屬于產(chǎn)品責(zé)任糾紛，而非產(chǎn)品質(zhì)量糾紛。產(chǎn)品責(zé)任糾紛是指因產(chǎn)品存在缺陷致人身、財(cái)產(chǎn)受損而引發(fā)的糾紛，屬于侵權(quán)之訴;產(chǎn)品質(zhì)量糾紛則是指因產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)而引發(fā)的糾紛，屬于合同之訴。本案中，原告認(rèn)為被告生產(chǎn)的笛音雷在質(zhì)量上存在問(wèn)題，以致于第二次燃爆，導(dǎo)致原告左眼所傷，原告據(jù)此向被告請(qǐng)求賠償，提起的是侵權(quán)之訴，而非合同之訴。作為主張自己權(quán)利的一方，原告就產(chǎn)品存在缺陷(購(gòu)買(mǎi)的笛音雷二次燃放)、受損事實(shí)(原告左眼受傷)、產(chǎn)品存在缺陷與造成受損事實(shí)之間存在因果關(guān)系提出了證據(jù)。被告認(rèn)為笛音雷沒(méi)有炸筒現(xiàn)象、沒(méi)有漏底現(xiàn)象、燃放后內(nèi)置小筒不可能存在，據(jù)此認(rèn)為產(chǎn)品不存在質(zhì)量問(wèn)題，僅屬于一種主觀臆斷的推測(cè)，不能推翻原告被笛音雷致傷的事實(shí)。被告出具了宜昌市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所的四份檢驗(yàn)報(bào)告，以此證明自己生產(chǎn)的產(chǎn)品在質(zhì)量上不存在問(wèn)題。產(chǎn)品合格檢驗(yàn)報(bào)告只能證明產(chǎn)品符合國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并不能證明產(chǎn)品不存在缺陷。產(chǎn)品存在缺陷可以從兩個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：一是產(chǎn)品存在一種不合理危險(xiǎn);二是產(chǎn)品不符合法定安全標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于符合法定安全標(biāo)準(zhǔn)，但具有不合理危險(xiǎn)的產(chǎn)品，仍視為缺陷產(chǎn)品。換言之，有缺陷的產(chǎn)品肯定質(zhì)量不合格，產(chǎn)品質(zhì)量合格并不等于產(chǎn)品不存在缺陷。況且檢查報(bào)告對(duì)產(chǎn)品采取的是抽樣檢查的方式，某批抽樣產(chǎn)品質(zhì)量合格并不能據(jù)此認(rèn)定原告購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品就為合格。綜上所述，被告應(yīng)該對(duì)此次事故承擔(dān)責(zé)任。煙花炮竹屬于危險(xiǎn)易燃品，.應(yīng)該避免接觸火源。本案中，原告的女兒將燃放完的笛音雷放置于火爐旁，導(dǎo)致笛音雷二次燃爆。作為女兒的法定監(jiān)護(hù)人，原告沒(méi)有盡到應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)責(zé)任，具有非常明顯的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合以上情況，宜昌市夷陵區(qū)人民法院認(rèn)為，本案由原告承擔(dān)30%的責(zé)任，被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。一審法院最終判決被告賠償給原告各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)146951.54元。

此案上訴到宜昌市中級(jí)人民法院，在二審中，經(jīng)二審法院主持調(diào)解，被告向原告支付115000元補(bǔ)償金，雙方糾紛就此了結(jié)。

【評(píng)析】

產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定是處理產(chǎn)品責(zé)任糾紛的核心問(wèn)題。

(一)何謂“產(chǎn)品缺陷”

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定，本法所稱(chēng)缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。《產(chǎn)品質(zhì)量法》是目前我國(guó)對(duì)產(chǎn)品缺陷認(rèn)定普遍適用的法律。

根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，產(chǎn)品存在缺陷可以從兩個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：一是產(chǎn)品存在一種不合理危險(xiǎn);二是產(chǎn)品不符合法定安全標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于產(chǎn)品符合法定安全標(biāo)準(zhǔn)，但是存在不合理危險(xiǎn)的，仍然可認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷。

理由如下：

1.從立法目的上來(lái)看，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行規(guī)制，主要目的在于確保生產(chǎn)的產(chǎn)品能夠保障消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全。在現(xiàn)實(shí)生活中，產(chǎn)品符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，卻仍然造成消費(fèi)者人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損害的情況時(shí)有發(fā)生，在此種情況下，如果以產(chǎn)品符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為由，就此認(rèn)定產(chǎn)品生產(chǎn)者無(wú)責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者顯失公平，不利于保護(hù)消費(fèi)者的利益。

2.從現(xiàn)行實(shí)踐上來(lái)看，對(duì)于產(chǎn)品是否符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)機(jī)構(gòu)一般采取的是抽樣檢查、年檢的方式，然后對(duì)于檢查合格的產(chǎn)品發(fā)放產(chǎn)品合格證書(shū)或者其他證明。抽樣檢查只是從概括性上面，檢驗(yàn)產(chǎn)品的合格性，并不能代表生產(chǎn)者生產(chǎn)的每一件產(chǎn)品都是符合標(biāo)準(zhǔn)的，如果某件“殘次”產(chǎn)品因此對(duì)消費(fèi)者造成了人身和財(cái)產(chǎn)上的損害，不能以概括性的抽樣樣品的合格性否認(rèn)某件“殘次”產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者造成的傷害。

3.從國(guó)際立法上來(lái)看，對(duì)缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定一般為“存在不合理危險(xiǎn)或欠缺應(yīng)有的安全性”。美國(guó)在1965年的《第二次侵權(quán)法重述中》將缺陷定義為：

“對(duì)使用者或消費(fèi)者或其財(cái)產(chǎn)有不合理危險(xiǎn)的缺陷狀態(tài)”;歐共體及其成員國(guó)家對(duì)產(chǎn)品缺陷采取的是“消費(fèi)者有權(quán)期待安全”的標(biāo)準(zhǔn)，即生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品必須提供人們有權(quán)期待的安全;日本在《制造物權(quán)法》中規(guī)定產(chǎn)品缺陷是指制造物欠缺通常應(yīng)有的安全性。綜上所述，產(chǎn)品符合法定安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)并不等同于產(chǎn)品不存在合理危險(xiǎn)，在產(chǎn)品符合法定安全標(biāo)準(zhǔn)，但是存在不合理危險(xiǎn)的情況下，仍然可以認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的存在。

(二)產(chǎn)品缺陷的證明責(zé)任

對(duì)于產(chǎn)品缺陷的證明責(zé)任，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該采取舉證責(zé)任倒置的方式，由生產(chǎn)者就產(chǎn)品不存在缺陷進(jìn)行舉證，消費(fèi)者不用就產(chǎn)品存在缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任。本人不贊同這種觀點(diǎn)。產(chǎn)品責(zé)任糾紛是指因產(chǎn)品存在缺陷致人身、財(cái)產(chǎn)受損而引發(fā)的糾紛，屬于侵權(quán)之訴。就侵權(quán)之訴而言，原告一般應(yīng)當(dāng)就侵權(quán)行為、侵害結(jié)果、侵權(quán)行為與侵害結(jié)果之間的因果關(guān)系、侵權(quán)人主觀上的故意或過(guò)失承擔(dān)舉證責(zé)任。由于產(chǎn)品責(zé)任糾紛采取的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，因此原告無(wú)須就侵權(quán)人主觀上的故意或過(guò)失承擔(dān)舉證責(zé)任。原告應(yīng)該就產(chǎn)品存在缺陷、受損事實(shí)、產(chǎn)品存在缺陷與造成受損事實(shí)之間存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。再者，民法上規(guī)定的舉證責(zé)任倒置的情形，并不包含產(chǎn)品責(zé)任糾紛。因此，對(duì)于產(chǎn)品缺陷的證明責(zé)任，不應(yīng)該適用舉證責(zé)任倒置。原告仍然應(yīng)該就產(chǎn)品存在缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任。

原告應(yīng)該就產(chǎn)品的缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任，其舉證責(zé)任只要達(dá)到一般人可推定產(chǎn)品缺陷的標(biāo)準(zhǔn)即可。作為產(chǎn)品的使用者，原告并不具備專(zhuān)業(yè)的知識(shí)，無(wú)法從專(zhuān)業(yè)技術(shù)水平上去證明，某件產(chǎn)品存在缺陷。原告作為一般消費(fèi)者的個(gè)人，只能根據(jù)自己生活常識(shí)、一般經(jīng)驗(yàn)，就產(chǎn)品存在缺陷承擔(dān)一般的舉證義務(wù)。本案中，原告認(rèn)為笛音雷經(jīng)過(guò)第一次燃放后，不應(yīng)該二次燃放，就笛音雷第二次燃放提供證據(jù)，即從一般消費(fèi)者的角度看已盡到了舉證義務(wù)。其證據(jù)達(dá)到了一般證明力的標(biāo)準(zhǔn)。

原告就產(chǎn)品缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任，并不影響被告就產(chǎn)品不存在缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任，也不影響法官在本案中根據(jù)已知事實(shí)推定產(chǎn)品缺陷的存在。本案中，被告就產(chǎn)品不存在缺陷提出了自己的主張。此案還存在一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題，湖南省瀏陽(yáng)市國(guó)家煙花炮竹安全質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)送檢的煙花炮竹經(jīng)過(guò)認(rèn)真核查后，表示對(duì)送檢的煙花質(zhì)量無(wú)法作出鑒定。沒(méi)有相關(guān)產(chǎn)品鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)“肇事產(chǎn)品”的鑒定結(jié)論，如何斷定產(chǎn)品是否存在缺陷?在此種情況下，就要依賴(lài)于法官依據(jù)法律規(guī)定，通過(guò)內(nèi)心的良知、理性等對(duì)證據(jù)的取舍和證明力進(jìn)行判斷，按照內(nèi)心確信原則作出最終的斷定。本案中，原告就產(chǎn)品存在缺陷(購(gòu)買(mǎi)的笛音雷二次燃放)、受損事實(shí)(原告左眼受傷)、產(chǎn)品存在缺陷與造成受損事實(shí)之間存在因果關(guān)系進(jìn)行了舉證。按照常理推斷，笛音雷若無(wú)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)該在燃放后就完全燃盡，不可能第二次引炸;根據(jù)原告的診斷報(bào)告，原告所受傷為左眼爆炸傷，與笛音雷爆炸可能對(duì)人體造成的傷害一致;假設(shè)笛音雷不是因?yàn)榇嬖诋a(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題而第二次引爆，也可以解釋為爆炸的笛音雷存在著不合理的危險(xiǎn)，以致于超過(guò)了消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品預(yù)期的安全標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵谡Ｇ闆r下，燃放完畢的笛音雷是不存在人身危險(xiǎn)的。綜上所述，法官根據(jù)證據(jù)之間的關(guān)系、生活經(jīng)驗(yàn)、推理假設(shè)，認(rèn)定笛音雷存在產(chǎn)品缺陷，支持了原告的主張。