[案情]

2012年6月4日劉某在張某承包的工地上做工時，因高架樓梯斷裂而從樓梯上摔下來受傷。劉某受傷后，被張某送往醫(yī)院治療。因劉某受傷比較嚴(yán)重，張某想一次性了結(jié)此事，于是找劉某協(xié)商賠償事宜并達成《賠償協(xié)議書》一份，約定如下：“一、張某一次性賠償劉某醫(yī)療費用貳萬元（以醫(yī)院的正規(guī)發(fā)票為賠償依據(jù)）；二、張某一次性賠償劉某營養(yǎng)費、護理費、誤工費、后續(xù)治療費（指拆除體內(nèi)安裝的鋼板的費用）共計伍萬元整；三、張某于本協(xié)議簽訂之日起七日內(nèi)一次性付情上述費用，劉某今后不得要求張某承擔(dān)任何賠償責(zé)任和相關(guān)法律責(zé)任。四、本協(xié)議雙方當(dāng)事人簽字后生效，均不得后悔?！眳f(xié)議簽訂后，張某依約給付了70000元。現(xiàn)劉某癱瘓在床，要求張某繼續(xù)賠償相關(guān)費用，而張某則主張已簽協(xié)議，一次性了結(jié)了相關(guān)費用，不再承擔(dān)任何責(zé)任。

[分歧]

第一種意見認(rèn)為，劉某與張某簽訂的協(xié)議系有完全民事行為能力的當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上的真實意思表現(xiàn)且已履行完畢，該協(xié)議合法有效，張某不需要再賠償任何費用。

第二種意見認(rèn)為，劉某與張某所簽協(xié)議顯失公平，屬于可以撤銷的民事行為，劉某可以通過起訴的方式要求對該賠償協(xié)議予以撤銷，然后再另行起訴張某按實際損失進行賠償。對于已賠償?shù)?0000元，作為已支付賠款。

第三種意見認(rèn)為，劉某與張某簽訂的協(xié)議系雙方真實意思表示，且已履行完畢，該賠償協(xié)議中的賠償項目應(yīng)確認(rèn)有效。但是，因雙方在協(xié)議中未涉及到一些如后續(xù)治療費、殘疾賠償金、精神撫慰金等重大賠償項目，對于該類賠償項目劉某有權(quán)直接向法院提出請求，與原賠償協(xié)議并無矛盾之處。

[管析]

筆者贊成第三種意見，理由如下：

第一，人身損害賠償協(xié)議不能完全簡單地等同于普通的民事合同。人身損害賠償協(xié)議是基于侵權(quán)行為的基礎(chǔ)法律關(guān)系而派生出來的契約合同關(guān)系。而對于侵權(quán)法律關(guān)系，法律已對賠償項目做出了明確規(guī)定，并賦予了賠償權(quán)利人全面充分得到賠償?shù)臋?quán)利。因此，對于人身損害賠償協(xié)議則必須在不違背侵權(quán)行為法律關(guān)系的基礎(chǔ)上而訂立的契約合同才是有效的合同關(guān)系。即是在賠償權(quán)利人明確知道自己所享有的各個賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上達成的協(xié)議才具有完全的法律效力。如侵權(quán)權(quán)利人不知道賠償?shù)娜宽椖亢蜆?biāo)準(zhǔn)而達成了賠償協(xié)議，并簽屬了不再追究任何法律責(zé)任的條款，則對于該條款則屬于違背法律的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效的條款。對于遺漏的賠償項目，作為當(dāng)事人并無約定，賠償權(quán)利人仍具有賠償請求權(quán)。

第二，人身損害賠償協(xié)議同時也是民事合同的一種。因此，對于協(xié)議當(dāng)事人約定的賠償項目和金額，只要當(dāng)事人具有完全的民事行為能力，經(jīng)過平等協(xié)商自愿達成賠償協(xié)議，并且該協(xié)議不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定、不損害公共利益，該賠償項目和金額應(yīng)該就是有效的。當(dāng)事人則就應(yīng)該根據(jù)合同的誠實信用原則及當(dāng)事人的處分原則，全面履行所達成的協(xié)議。人身損害賠償協(xié)議也像一般民事合同一樣，合同部分條款的無效并不影響合同其它條款的效力。

綜上所述，劉某與張某達成的賠償協(xié)議屬于部分有效的合同，協(xié)議的第一條、第二條屬于協(xié)議當(dāng)事人的自由處分行為，雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)遵守和履行。協(xié)議的第三條后的免責(zé)條款則屬于無效條款。劉某可就協(xié)議沒有約定的賠償項目行使賠償請求權(quán)，而對于協(xié)議中已經(jīng)約定的賠償項目即使劉某的損失已超過該項目也不能再反悔。這樣即維護了合同的穩(wěn)定性，有利于賠償義務(wù)人積極行使賠償，也不會因為賠償義務(wù)人借賠償權(quán)利人對于人身損害賠償經(jīng)驗和技能的嚴(yán)重缺乏，導(dǎo)致所簽訂的協(xié)議款項和實際款項差距過大而顯失公平，損害賠償權(quán)利人的合法權(quán)利。