王楠與張瑋均系天津市和平區(qū)某小學(xué)三年級學(xué)生，兩個人本來是最要好的朋友。2013年3月19日，兩人所在的學(xué)校與天津市H旅行社簽訂團(tuán)體旅游合同，約定H旅行社組織該學(xué)校學(xué)生到Y(jié)公司經(jīng)營的游樂場進(jìn)行春游活動。2013年4月17日，學(xué)校與旅行社共同組織學(xué)生到上述游樂場游玩。到了游樂場后，該游樂場管理員向帶隊(duì)老師及旅行社分發(fā)了項(xiàng)目說明及游客須知并要求仔細(xì)閱讀，上述材料中明確注明碰碰車項(xiàng)目：“身高1.2米以上的游客方可乘坐，1.2-1.4米之間的游客乘坐須有成人陪同”。而后，在老師的組織下，王楠與張瑋同時奔向了他們最喜歡的碰碰車游戲項(xiàng)目，身高均在1.3-1.4米之間的兩人各自單獨(dú)駕駛碰碰車游玩，但在碰碰車游戲項(xiàng)目結(jié)束的鈴聲響起后不幸發(fā)生了。

鈴響后，所有的碰碰車都已經(jīng)停止，但張瑋在無任何操作下，其所乘坐的碰碰車卻突然再次啟動，并撞向了王楠乘坐的碰碰車，導(dǎo)致毫無防備的王楠頭部猛地撞到碰碰車的方向盤上，當(dāng)場血流滿面，帶隊(duì)老師發(fā)現(xiàn)王楠兩顆門牙被撞掉，便趕緊聯(lián)系孩子的父母，當(dāng)晚六點(diǎn)多王楠的父母及學(xué)校老師帶著王楠來到了天津市口腔醫(yī)院。然而，因?yàn)槲礉M9歲的王楠已經(jīng)換牙完畢，醫(yī)院給出王楠的治療方案是只能等到其口腔內(nèi)部牙齒全部發(fā)育完全后再進(jìn)行鑲牙，也就是說，接下來的相當(dāng)長的年頭里，王楠將在門牙缺失中度過。王楠的父母得到這個消息后很是傷心，但更令他們傷心的事情仍然發(fā)生著。

事后，王楠的母親張媛找到學(xué)校，要求學(xué)校就王楠所受傷害進(jìn)行賠償，然而學(xué)校的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)卻告訴張媛，學(xué)校只是負(fù)責(zé)發(fā)起這次活動，具體的組織者是旅游公司，而且孩子是在游樂場受到的傷害，老師在現(xiàn)場陪同的時候，發(fā)現(xiàn)了問題已經(jīng)進(jìn)行了最關(guān)鍵的處理，現(xiàn)在王楠一家證明不了學(xué)校對王楠的受傷存在過錯，如果王楠一家想得到賠償，應(yīng)該去找游樂場或旅游公司，不應(yīng)該來找學(xué)校。

1、如學(xué)校所說，王楠是在游樂場里受的傷，他很難證明學(xué)校存在過錯，應(yīng)當(dāng)由游樂場或旅游公司承擔(dān)責(zé)任，那學(xué)校就真的完全沒有責(zé)任嗎？

不是的，在這個案例中我們注意到這么一個細(xì)節(jié)，王楠在受到傷害的時候未滿9歲，這是一個很關(guān)鍵的問題。因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。第三十九條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

上述兩個法條規(guī)定了對于不同民事行為能力人學(xué)校所承擔(dān)的責(zé)任，第一個是針對無民事行為能力人，這種情況下是學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，只有在其能夠證明其盡了教育、管理職責(zé)時方才不承擔(dān)責(zé)任，法律術(shù)語中叫做過錯推定責(zé)任，在行為人不能證明他們沒有過錯的情況下，推定行為人有過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償損害責(zé)任。而第二種針對限制行為能力人的卻是過錯責(zé)任，也就是說，需要本案中的王楠來證明學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)從而造成了他的損害。

根據(jù)我國《民法通則》第十二條的規(guī)定：十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。

不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。

因此，在本案中，尚未滿9歲的王楠，應(yīng)為無民事行為能力人，根據(jù)法律的規(guī)定，是先推定學(xué)校對于王楠的傷害是存在過錯的，只有在學(xué)校提供確切的證據(jù)證明了其已經(jīng)進(jìn)了全部教育、管理職責(zé)，不存在過錯的時候，學(xué)校才有可能不承擔(dān)責(zé)任。如果學(xué)校不能夠提供證據(jù)的話，是需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的。

考慮到上三年級的王楠今后還有很長一段時間需要在學(xué)校中生活、學(xué)習(xí)，王楠一家只能暫時放棄對學(xué)校的追責(zé)，他們聽從學(xué)校的建議，先找到了H旅行社，然而旅行社的工作人員拿出了旅游合同給了王楠一家這樣的答復(fù)：這份旅游合同上只有學(xué)校和旅行社的蓋章，并未涉及王楠，也就是說，因?yàn)榻M織這次活動的旅游合同是旅行社與學(xué)校簽訂的，而非與王楠簽訂的，因此旅行社不會就王楠所受到的傷害進(jìn)行賠償。如果要賠償，王楠應(yīng)該去找游樂場。

2、看似合同上確實(shí)只有學(xué)校和旅行社蓋章，但是事實(shí)上正是旅行社依據(jù)這份合同才組織學(xué)生們來到游樂場游玩，并最終發(fā)生了王楠受傷的事實(shí)，這種情況下旅行社是否需要承擔(dān)責(zé)任呢？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條　以單位、家庭等集體形式與旅游經(jīng)營者訂立旅游合同，在履行過程中發(fā)生糾紛，除集體以合同一方當(dāng)事人名義起訴外，旅游者個人提起旅游合同糾紛訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

第三條　因旅游經(jīng)營者方面的同一原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇要求旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進(jìn)行審理。

本案中，是由學(xué)校與旅行社簽訂的團(tuán)體合同，因此，王楠作為旅游者個人是可以向旅行社主張侵權(quán)責(zé)任的。

另外，在案例中已經(jīng)交代了，游樂場的項(xiàng)目說明中明確注明碰碰車項(xiàng)目：“身高1.2米以上的游客方可乘坐，1.2-1.4米之間的游客乘坐須有成人陪同”。而身高在1.2-1.4米之間的王楠卻獨(dú)自乘坐碰碰車，旅行社在此種情況下并未采取警告、制止等行為，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條　旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的旅游項(xiàng)目未履行告知、警示義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。旅行社應(yīng)當(dāng)對王楠的受傷承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

王楠一家被旅行社看似合理的理由拒之門外，他們抱著最后一絲希望找到了游樂場的經(jīng)營者Y公司，然而Y公司所給出的答復(fù)卻令他們絕望。Y公司的法律顧問鄭某告訴王楠一家，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。造成王楠受傷由于張瑋駕駛的碰碰車撞的，因此根據(jù)該法律規(guī)定，應(yīng)該由第三人也就是張瑋承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3、鄭某適用法律，以及對法律的解釋是否正確呢？

我國對于經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的規(guī)定，不僅僅體現(xiàn)在鄭某所說的《侵權(quán)責(zé)任法》中，例如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條 經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。

賓館、商場、餐館、銀行、機(jī)場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。

在本案中，王楠如果想拿到賠償，如鄭某所說適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定是沒有問題的，但是鄭某對于該法條的解釋以及運(yùn)用方面明顯存在忽悠王楠的成分，首先，該條法律第二款說的很明確，是因?yàn)榈谌说男袨樵斐伤藫p害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是案例說的很明顯，是在碰碰車游戲項(xiàng)目結(jié)束的鈴聲響起后所有的碰碰車都已經(jīng)停止，且張瑋在無任何操作下，其所乘坐的碰碰車卻突然再次啟動撞向了王楠乘坐的碰碰車，導(dǎo)致毫無防備的王楠頭部猛地撞到碰碰車的方向盤上受到傷害的，也就是說，張瑋在整個過程中沒有進(jìn)行任何危害到王楠的行為，甚至他都沒有做任何行為，因此，根本不能夠使用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款的規(guī)定。

其次，王楠身高不足1.4米卻仍然獨(dú)自乘坐碰碰車，而游樂場卻未加任何制止，更何況，事故是發(fā)生在碰碰車游戲項(xiàng)目結(jié)束的鈴聲響起后所有的碰碰車都已經(jīng)停止，且張瑋在無任何操作的情況下，這些問題都說明了，游樂場并沒有盡到其所應(yīng)盡到的安全保障義務(wù)。在此種情況下，即使王楠所受到傷害確實(shí)為張瑋的行為所致，游樂場也是應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的。

面對一次一次的推卸責(zé)任，王楠一家感覺自己像是一個皮球一樣被踢來踢去，明明自己的孩子受到了傷害，卻得不到賠償。看著小小年紀(jì)的王楠因?yàn)槭ラT牙不但因?yàn)榕鲁蠖バθ?，而且連最喜歡的蘋果也只能削成一小塊才能勉強(qiáng)吃下去，王楠的父母心如刀割，憤怒的他們最終一紙?jiān)V狀將學(xué)校、旅行社、Y公司一同告上了法庭。

4、在這種情況下，除了可以主張治療所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)外，王楠一家還可以主張其他的賠償嗎？

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。同時，在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條中做了更詳細(xì)的規(guī)定，即受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。

受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。