人身?yè)p害賠償是人民法院受理的侵權(quán)案件的一種主要類(lèi)型。從司法救濟(jì)的角度看，人身?yè)p害賠償體現(xiàn)為一種的法律關(guān)系，即侵權(quán)損害賠償之債。

在司法實(shí)踐中，由于對(duì)賠償?shù)闹黧w范圍，即賠償權(quán)力人和賠償義務(wù)不在實(shí)體法上和稱(chēng)謂不一，往往導(dǎo)致與損害賠償法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者不一致，容易引起表達(dá)的混亂，甚至影響到法律思維和法律推理的正確性。本文就涉及人身?yè)p害賠償主體的范圍的各個(gè)主體的稱(chēng)謂和概念，人身?yè)p害賠償主體的范圍，各自的概念、性質(zhì)及賠償義務(wù)人的類(lèi)型，每個(gè)類(lèi)型的特征及實(shí)踐中存在的爭(zhēng)議問(wèn)題等方面予以闡述，以達(dá)到概念明確，準(zhǔn)確適用人身?yè)p害賠償?shù)姆秶?、各自具體的權(quán)利、獲得賠償?shù)姆秶皵?shù)額，保持生活實(shí)態(tài)與法律關(guān)系的一致，從而有助于正確理解與適用法律，充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，以彰顯法律的公平、公正，法律秩序有序的進(jìn)行，體現(xiàn)我國(guó)法律的實(shí)施將貫徹司法為民、以人為本的司法理念和宗旨，使法律更好地為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)，為人權(quán)的保護(hù)提供法律的保障。

一、人身?yè)p害賠償主體的概念及稱(chēng)謂

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條明確了人身?yè)p害賠償?shù)闹黧w為賠償權(quán)利人和賠償義務(wù)人，并明確了賠償權(quán)利人和賠償義務(wù)人的概念。

該條第二款：本條所稱(chēng)“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人，依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。

該條第三款規(guī)定：“賠償義務(wù)人”，是指因自己或者他人的侵權(quán)行為及其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、法人或其他組織。

該司法解釋首次明確了在人身?yè)p害賠償案件中賠償主體的稱(chēng)謂和概念，而在以往的司法實(shí)踐中，沒(méi)有對(duì)侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系予以規(guī)范，實(shí)務(wù)上常發(fā)生用語(yǔ)不準(zhǔn)確、概念混亂的情況。例如對(duì)賠償權(quán)利人和賠償義務(wù)人在實(shí)體法上的稱(chēng)謂，有侵權(quán)人、侵權(quán)行為人、侵權(quán)責(zé)任人、加害人以及受害人、被害人，死亡受害人等諸種表達(dá)。這些表達(dá)方式雖各有其相應(yīng)的適用范圍，但在人民法院審理人身?yè)p害賠償案件時(shí)，這些概念的指向往往與損害法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)不一致，容易引起表達(dá)的混亂，甚至影響到法律思維和法律推理的正確性。所以對(duì)人身?yè)p害賠償法律關(guān)系從概念上規(guī)范，稱(chēng)謂上統(tǒng)一，有助于我們?cè)谒痉▽?shí)踐中正確的理解與適用法律，正確、公平的處理相關(guān)案件。

二、賠償權(quán)利人的范圍

賠償權(quán)利人，又稱(chēng)賠償請(qǐng)求權(quán)人，是指基于損害事實(shí)，有權(quán)請(qǐng)求損害賠償?shù)氖芎θ恕?/p>

賠償權(quán)利人包括因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人，依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬三個(gè)層次。其中，直接遭受人身?yè)p害的受害人，理論上又稱(chēng)為“直接受害人”;因直接受害人傷殘、死亡而蒙受生活資源損失的被撫養(yǎng)人以及直接受害人的近親屬，則為“間接受害人”。為了全面準(zhǔn)確弄清和區(qū)分何為直接受害人?何為間接受害人及間接受害人中又包括哪些人?下面逐一予以闡述。

1、直接受害人

直接受害人原則上應(yīng)為賠償權(quán)利人。但由于損害后果的不同，直接受害人能否在法律上取得賠償權(quán)利人的地位，則需要具體分析。按照損害后果的形態(tài)劃分，直接受害人包括生命受侵害的人以及身體，健康受侵害之受害人等不同情形。其中，生命受侵害以受害人死亡為成立要件。死亡結(jié)果導(dǎo)致受害人權(quán)利主體資格消滅，故理論上認(rèn)為此種情形不發(fā)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)，死亡受害人亦非賠償權(quán)利人，不能就其生命權(quán)受侵害請(qǐng)求損害賠償。我國(guó)民法理論界沒(méi)有接受“權(quán)利能力轉(zhuǎn)化說(shuō)”與“人格繼承說(shuō)”;但在社會(huì)生活觀念上人們往往習(xí)慣于依直覺(jué)將損害賠償請(qǐng)求權(quán)與死亡事實(shí)相聯(lián)系，或者說(shuō)將死亡賠償與生命侵害相聯(lián)系，就如同將殘疾賠償與身體侵害相聯(lián)系一樣;從而在邏輯上必然引申出死亡受害人就其生命權(quán)受侵害享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可以作為賠償權(quán)利人，如同殘疾受害人可以就其身體受侵害享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并作為賠償權(quán)利人一樣。許多誤會(huì)由此引起。例如實(shí)務(wù)中人們往往直觀地認(rèn)為死亡賠償金就是對(duì)侵害生命的損害賠償，因生命具有同質(zhì)性，死亡賠償金也不應(yīng)有價(jià)值之別。而實(shí)際上死亡賠償金并非基于對(duì)生命價(jià)值的衡量計(jì)算的賠償。生命是無(wú)價(jià)的，不能用金錢(qián)來(lái)計(jì)算和評(píng)價(jià);賠償只能就生活實(shí)態(tài)上可以計(jì)算的利益進(jìn)行填補(bǔ)，因此所謂死亡賠償金實(shí)質(zhì)是對(duì)賠償權(quán)利人收入損失的賠償。這里的賠償權(quán)利人不是死亡受害人而是其具有民事權(quán)利能力的近親屬;死亡賠償金也不是死亡受害人生前勞動(dòng)所得的全部收入，而是扣除其個(gè)人消費(fèi)以外的其他可支配收入。如果認(rèn)為死亡受害人享有賠償請(qǐng)求權(quán)，則在收入損失的計(jì)算中不應(yīng)扣除其個(gè)人生活費(fèi)部分。這說(shuō)明，死亡受害人就生命喪失本身并不享有賠償請(qǐng)求權(quán)，也非賠償權(quán)利人。因?yàn)閷?duì)于權(quán)利能力已經(jīng)消滅的死亡受害人而言，并不存在生活實(shí)態(tài)上可以填補(bǔ)的利益損失，因而也不存在針對(duì)死亡受害人的死亡賠償。此時(shí)需要填補(bǔ)的利益損失，乃是受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源減少和喪失。因此，立法上所認(rèn)可的死亡賠償，賠償權(quán)利人無(wú)論在理論上還是在事實(shí)上都應(yīng)當(dāng)是死亡受害人的近親屬(繼承人)以及被扶養(yǎng)人。當(dāng)然，在受害人因傷致死的情形，其因搶救治療支出醫(yī)藥費(fèi)或者因誤工減少收入，受害人本人就是賠償權(quán)利人;受害人雖最終不治身死，其就搶救治療所發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可以為其繼承人所繼承。但應(yīng)區(qū)別的是，此時(shí)其作為賠償權(quán)利人，是就其身體權(quán)受侵害主張權(quán)利，而非就生命權(quán)受侵害主張權(quán)利。

2、間接受害人

間接受害人直接受害人雖同稱(chēng)為“受害人”，但其所受損害的實(shí)質(zhì)意義有不同。直接受害人所受“損害”，乃是一種復(fù)合結(jié)構(gòu)的損害，既有生命、健康、身體等人格利益遭受侵害發(fā)生肉體組織、生理機(jī)能破壞甚至生命喪失等“直接損害”(又稱(chēng)為“真實(shí)損害”)①，又有因此種直接損失所造成的進(jìn)一步的財(cái)產(chǎn)損失等計(jì)算上的相關(guān)利益損失，如為恢復(fù)健康支出的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)以及誤工損失等。間接受害人的人格利益并未受到來(lái)自侵害行為的直接破壞性損害，而僅有財(cái)產(chǎn)利益的間接減損和精神利益的反射性損害。此外，所謂間接受害人，是指侵害行為直接指向的對(duì)象以外因法律關(guān)系或者社會(huì)關(guān)系的媒介作用受到損害的人。因此，間接受害人所受“損害”，是一種以計(jì)算上的差額為表現(xiàn)形式的單純的經(jīng)濟(jì)利益損失和反射性精神損害。

但“在不法侵害他人致死的情形，被害人既已死亡，其權(quán)利能力即行中止，固無(wú)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之可言，惟其死亡影響其他人的利益甚大，故被害人以外之人受到損害者，亦得請(qǐng)求賠償，始合情理。”② 根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律、行政法規(guī)以及司法解釋的規(guī)定，我國(guó)法律所保護(hù)的間接受害人，不僅包括死亡受害人的近親屬以及其生前依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人，而且還包括殘疾受害人喪失勞動(dòng)能力前依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人，而且還包括殘疾受害人喪失過(guò)去能力前依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人。

(1)被撫養(yǎng)人。根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋?zhuān)鞔_規(guī)定直接受害人依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人是賠償權(quán)利人，享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)此，需要從以下幾個(gè)方面理解。

第一，依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，是指依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十條、第二十一條、第二十八條、第二十九條規(guī)定承擔(dān)的扶養(yǎng)、扶養(yǎng)或者贍養(yǎng)義務(wù)。本條規(guī)定的 “扶養(yǎng)”，是廣義的扶養(yǎng)，包括狹義的扶養(yǎng)即平輩之間的扶養(yǎng)，以及長(zhǎng)輩對(duì)晚輩的撫養(yǎng)和晚輩對(duì)長(zhǎng)輩的贍養(yǎng)。據(jù)此，承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的前提，是當(dāng)事人之間具有法律規(guī)定的身份法益。因此，扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)人死亡時(shí)，其繼承人不能主張繼承其權(quán)利。因扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)被侵害而生之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，以扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)存在為前提，而扶養(yǎng)之請(qǐng)求乃請(qǐng)求權(quán)人身份法上專(zhuān)屬之權(quán)利。該權(quán)利因請(qǐng)求權(quán)人死亡而消滅，其繼承人不得繼承其身份關(guān)系對(duì)加害人請(qǐng)求賠償死亡后之扶養(yǎng)費(fèi)用。③

第二，被扶養(yǎng)人包括未滿十八周歲的未成年人(但已滿十六周，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的除外)以及喪失勞動(dòng)能力又沒(méi)有其他生活來(lái)源的成年人。被扶養(yǎng)人“須以不能維持生活而無(wú)謀生能力者為限”，另外：《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第四條第(九)項(xiàng)規(guī)定：被扶養(yǎng)人生活費(fèi)“以死者生前或者殘者喪失勞動(dòng)能力前實(shí)際扶養(yǎng)的、沒(méi)有其他生活來(lái)源的人為限”;人民法院審理人身?yè)p害賠償案件中原來(lái)普遍參照適用的《道路交通事故處理辦法》(已廢止)第三十七條第九項(xiàng)也作了完全相同的規(guī)定。強(qiáng)調(diào)實(shí)際扶養(yǎng)，實(shí)質(zhì)就是只承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)，而不承認(rèn)未來(lái)的扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)。損害事故發(fā)生后當(dāng)事人雙方已就賠償權(quán)利義務(wù)問(wèn)題協(xié)商一致或者訴訟終結(jié)的，如果又有新的被扶養(yǎng)人出生，其能否另行主張權(quán)利?鑒于該出生事實(shí)的不確定性，為侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)所難以預(yù)料，原則上對(duì)該扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)人出生前發(fā)生的損害其不享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但損害事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)受孕的胎兒后來(lái)出生且為活體的除外。

第三，在受害人死亡的情形，被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上屬于獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，理論上并無(wú)爭(zhēng)議。但對(duì)于受害人喪失勞動(dòng)能力的情形，被扶養(yǎng)人的賠償請(qǐng)求權(quán)是否具有獨(dú)立的性質(zhì)，理論上則有不同的觀點(diǎn)。否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，有關(guān)司法解釋系根據(jù)“勞動(dòng)能力喪失說(shuō)”確定賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)能力喪失導(dǎo)致收入減少或者喪失的損害賠償請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然就是直接受害人的固有權(quán)利;被扶養(yǎng)人基于法定義務(wù)關(guān)系享有反射性利益，從而對(duì)該項(xiàng)反射性利益損害有附從的間接的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)不具有獨(dú)立性?？隙ǖ挠^點(diǎn)認(rèn)為，如果嚴(yán)格按照勞動(dòng)能力喪失說(shuō)，賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)由直接受害人獨(dú)立行使;既使直接受害人怠于行使，按照《合同法》司法解釋(一)第十二條的規(guī)定，由于人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)是專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，被扶養(yǎng)人也不能行使代位權(quán)。顯然，這將使被扶養(yǎng)人陷于不利。即使不考慮直接受害人怠于行使請(qǐng)求權(quán)的潛在道德危險(xiǎn)因素，僅就《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十一條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條等相關(guān)立法規(guī)定來(lái)看，被扶養(yǎng)人也在實(shí)體上獲得了分配的正義——基于扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)給付義務(wù)發(fā)生的直接的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，在訴訟法上，被扶養(yǎng)人也當(dāng)然享有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求權(quán)，可以以原告的身份起訴。

第四，被扶養(yǎng)人作為間接受害人，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)具有的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。并非先在被害人身上發(fā)生，再由其承繼，對(duì)此前已論述。但在若干特別情形，直接受害人仍應(yīng)視為系請(qǐng)求賠償之前權(quán)利人，例如直接受害人在損害發(fā)生前已依約定免除加害人賠償責(zé)任或者自己承擔(dān)危險(xiǎn)時(shí)，則損害賠償請(qǐng)求權(quán)之要件在直接受害人身上已不具備，間接受害人自不得再為主張。④

(2)近親屬。直接受害人因侵權(quán)事故死亡的情形，其近親屬作為間接受害人享有獨(dú)立的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，就其辦理喪葬事宜支出的費(fèi)用以及因受害人死亡導(dǎo)致的收入損失等財(cái)產(chǎn)損害和反射性精神損害，有權(quán)作為賠償權(quán)利人請(qǐng)求損害賠償。

第一，關(guān)于近親屬的范圍，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》之五有明確規(guī)定：“近親屬包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。”

第二，關(guān)于近親屬享有賠償請(qǐng)求權(quán)的順位，應(yīng)分別請(qǐng)求賠償?shù)目陀^內(nèi)容予以確定。①財(cái)產(chǎn)賠償中的死亡賠償金，因司法解釋采取繼承喪失說(shuō)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條規(guī)定的法定繼承順序，由配偶、父母和子女作為第一順序繼承人共同繼承。沒(méi)有第一順序繼承人的，由第二繼承順序的繼承人繼承。被繼承人子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人子女的晚輩直系血親代位繼承。但同一繼承順序中，原則上按照共同生活的緊密程度決定繼承份額，而不適用《繼承法》第十三條規(guī)定的同一順序一般應(yīng)當(dāng)均等的原則。即死亡賠償金原則上應(yīng)由家庭生活共同體成員共同取得。當(dāng)事人未請(qǐng)求分割的，人民法院不予分割。當(dāng)事人請(qǐng)求分割的。在考慮家庭共同生活緊密程度前提下，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮同一順序繼承人中可否單獨(dú)請(qǐng)求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的情況，予以適當(dāng)平衡。②辦理喪葬事宜支出的費(fèi)用，實(shí)際支出費(fèi)用的近親屬依前述繼承順序享有賠償請(qǐng)求權(quán)。近親屬以外的第三人支出有關(guān)費(fèi)用的，按照無(wú)因管理的規(guī)定處理，第三人不享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。③精神損害撫慰金請(qǐng)求權(quán)，按照《精神損害賠償司法解釋》第七條規(guī)定確定賠償請(qǐng)求權(quán)人。

(3)精神損害撫慰金請(qǐng)求權(quán)與間接受害人。按照現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，直接受害人因傷致殘，間接受害人均不享有精神損害撫慰金請(qǐng)求權(quán)。即便直接受害人死亡，有第一順序繼承人的，第二順序繼承人也不享有精神損害撫慰金請(qǐng)求權(quán)。

3、未出生的胎兒

但在審判實(shí)務(wù)中，未出生的胎兒因侵權(quán)行為或者其他損害事故遭受損害的情形，所在多有，不容回避。在法律適用上，其是否享有賠償請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，具有重要意義。

在胎兒出生后為間接受害人，筆者認(rèn)為視胎兒存活與否，如存活另行主張，如系死胎則不存在權(quán)利。

4、不符合法定形式的收養(yǎng)人

收養(yǎng)，按照我國(guó)法律的規(guī)定擬制血親關(guān)系，合法收養(yǎng)人在人身?yè)p害賠償中的地位，關(guān)于直接權(quán)利人或間接權(quán)利人但對(duì)于不符合合法收養(yǎng)要件的收養(yǎng)者，在人身?yè)p害賠償中主體是否適格，如何界定，在實(shí)踐中是有爭(zhēng)議的，一種觀點(diǎn)系否定說(shuō)。即：應(yīng)排除在人身?yè)p害賠償權(quán)利人主體之外，現(xiàn)由是既然是非法的，就是不受法律保護(hù)的。另一種觀點(diǎn)是肯定說(shuō)。即：不管收養(yǎng)是否合法，但在事實(shí)上已存在一種擬制血親關(guān)系，應(yīng)為權(quán)利人，有些地方曾有明確規(guī)定，例如河南省高級(jí)法院豫高法(1999)20號(hào)文《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件中確定賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)》第十六條規(guī)定：“受害人的扶養(yǎng)費(fèi)。指沒(méi)有其他生活來(lái)源，依靠受害人喪失勞動(dòng)能力前實(shí)際扶養(yǎng)，或者失去受害人扶養(yǎng)后雖有其他生活來(lái)源，但不足以維持當(dāng)?shù)鼐用窕旧钏降娜??！惫P者傾向于此觀點(diǎn)。5、計(jì)劃外生育又沒(méi)有戶籍的人

隨著我國(guó)人口形勢(shì)的日益嚴(yán)竣，我國(guó)制定了實(shí)行計(jì)劃生育的基本國(guó)策，對(duì)控制人口增長(zhǎng)起到了一定作用，絕大部分人的生育觀念已發(fā)生了變化，去掉了多子多福的舊觀念，但仍然還有少部分人，特別是重男輕女封建思想嚴(yán)重的人，偷著生以逃避計(jì)劃生育管理和行政處罰，出生后藏在家中或虛假送養(yǎng)他人或外面讓人代養(yǎng)著，一旦出現(xiàn)人身?yè)p害賠償?shù)那樾危p方當(dāng)事人即為此人是否屬權(quán)利人的范圍發(fā)生爭(zhēng)議，權(quán)利方認(rèn)為應(yīng)屬于，理由不管是否有準(zhǔn)生證?是否有戶口，但是實(shí)際受傷害前扶養(yǎng)的人，或雖沒(méi)有實(shí)際扶養(yǎng)，可事實(shí)是直系親屬范圍等。義務(wù)方則認(rèn)為，沒(méi)有合法證據(jù)證明是權(quán)利人的范圍等。此種現(xiàn)象在司法實(shí)踐的確存在，筆者的觀點(diǎn)是在不存在實(shí)際送養(yǎng)的情況下，應(yīng)認(rèn)定為權(quán)利人范圍，因?yàn)樗_定是具有血緣關(guān)系，且實(shí)際扶養(yǎng)的人。

6、沒(méi)有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母、繼子女的問(wèn)題

如有直接扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母、繼子女作為權(quán)利上，從法律上講是無(wú)爭(zhēng)議的，但在實(shí)踐中，事實(shí)存在著一種沒(méi)有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女、繼父母關(guān)系的人。這主要是中老年人再婚而形成的，此種在繼承法上認(rèn)為，如不存在扶養(yǎng)關(guān)系，則不存在繼承權(quán)問(wèn)題，那么在人身?yè)p害賠償中是否屬權(quán)利主體呢?筆者認(rèn)為，不應(yīng)成為權(quán)利主體，理由是應(yīng)保持法律統(tǒng)一性和權(quán)利義務(wù)一致性的原則。