二○○○年一月八日晚八點時分，穆某駕駛著AX100型摩托車行駛到內(nèi)蒙古自治區(qū)某旗中山路中心塔北側(cè)時，突然與騎自行車的曹某撞在了一起。次日曹某到旗人民醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為“右股骨頸骨折，右股骨頭壞死”，之后曹某又轉(zhuǎn)至旗蒙醫(yī)院、烏市人民醫(yī)院住院治療。二○○二年四月三十號內(nèi)蒙古自治區(qū)某盟檢察分院對曹某的傷情進行鑒定，結(jié)論為構(gòu)成Ⅹ級傷殘。后曹某依法提起民事訴訟，一審判決后，穆某不服判決，提出曹某在事發(fā)前50天前(即1999年11月 18日)右股骨頸曾受損傷，當(dāng)時所攝X光片已具有股骨頸骨折。請求對曹某的傷情進行重新鑒定。

經(jīng)過閱讀案卷材料，這次鑒定的主要焦點定位在——兩次受傷后所拍攝的X光片所示的骨折是否是同一骨折，第二次受傷是否造成新的骨折。這里就涉及X光片所示骨折同一認(rèn)定的問題。認(rèn)定同一的關(guān)鍵依據(jù)是比較以下幾點:骨折的形態(tài)；骨折愈合的情況及綜合考慮X光片拍攝的因素。這樣才能得出科學(xué)的結(jié)論。

將兩張受傷后拍攝的X光片來比對，1999年11月18日X光片顯示：右股骨頸縱行骨折，上緣斷端分離約0.7cm，骨折線呈“M”型，有三個拐點，四段折線，自股骨頸上緣到下緣長度分別為，1.7，2.0，1.5，2.0cm左右。股骨頸中下部斷端嵌插，長度較對側(cè)縮短2.0cm 。 2000年1月11日X 光片顯示：右股骨頸縱行骨折，股骨頸上緣分離約0.9cm，骨折線呈“M”型，有三個拐點，四段折線，自股骨頸上緣到下緣長度分別為，1.9、2.0、1.5、1.5cm左右，股骨頸中下部骨質(zhì)斷端嵌插，長度較對側(cè)縮短2.2cm。骨折線周圍可見一定程度的高密度的骨痂。比較兩張 X光片，右側(cè)股骨頸骨折線形態(tài)和長度基本吻合，右側(cè)股骨頸嵌插縮短長度基本吻合，兩張X光片上的骨折的形態(tài)基本相似，也沒有見到新形成的骨折線。這樣骨折的形態(tài)學(xué)的比對基本吻合。

2000年1月11日X光片示骨折線周圍可見一定程度的高密度的骨痂，說明有骨折到修復(fù)愈合。一般機體長骨的完全骨折3個月進入骨痂愈合塑形期，考慮股骨頸部血供的特殊性，股骨頸部的骨折的骨痂愈合塑形期明顯要晚于3個月，曹某在2000年1月8日右髖部又遭受外傷，此時距離1999年11 月18號約有50天左右，骨折的愈合進程正處于血腫極化期向骨痂形成期的轉(zhuǎn)化期。此時遭受外傷會加重原有損傷。這樣骨折愈合的情況也與X光片所示吻合。

通過上述分析，綜合考慮拍攝X光片時的體位和拍攝角度及射線量，及X光機的參數(shù)不同等影響因素，可以認(rèn)定2000年1月份的骨折分離程度較 1999年11月份的骨折分離程度大，2000年1月份未形成新的骨折線，分析是在原有骨折的愈合過程之中又受到外力的作用，使原有的骨折分離加重，2000年1月份的骨折對1999年11月份的骨折損傷程度有一定的加重影響。

鑒定結(jié)論作出以后，得到法庭的采信，使糾紛及時得到了解決。