產(chǎn)品缺陷的責任主體一般認為有產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，賠償義務人可以只起訴生產(chǎn)者要求賠償，也可以只起訴銷售者要求賠償，也可以將生產(chǎn)者和銷售者作為共同被告起訴，見《產(chǎn)品質量法》第四十一至四十三條，對此在司法實踐上已取得一致。

對產(chǎn)品的生產(chǎn)者根據(jù)嚴格責任原則要求其承擔賠償責任，基本上沒有爭議，見《產(chǎn)品質量法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)(以下簡稱他人財產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應當承擔賠償責任”。

但對銷售者適用無過錯責任原則、推定過錯責任原則或是過錯責任原則爭議較大。主張適用無過錯責任原則和推定過錯責任原則的觀點主要是基于《產(chǎn)品質量法》第四十三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權向產(chǎn)品的銷售者追償”。認為該條已經(jīng)規(guī)定：受害人可以向銷售者要求賠償，屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償，即已經(jīng)確定了適用無過錯責任原則。這實際上是一個缺乏嚴密邏輯的推斷，如果這樣理解《產(chǎn)品質量法》第四十二條完全沒有必要存在，而應當在第四十一條將生產(chǎn)者和銷售者并列，立法是講究嚴密的邏輯和語言簡練的。筆者認為應當適用過錯責任原則，《產(chǎn)品質量法》第四十二條規(guī)定：“由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應當承擔賠償責任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應當承擔賠償責任”，即已經(jīng)確定銷售者根據(jù)過錯原則承擔賠償責任，在銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者時適用推定過錯責任原則。筆者認為立法者之所以規(guī)定第四十二條，主要是基于承擔缺陷責任已不再以產(chǎn)品是否符合質量標準為前提，即使符合有關質量標準而存在缺陷仍應承擔賠償責任，作為生產(chǎn)者在專業(yè)技術上的優(yōu)勢遠遠強于銷售者，對缺陷的認知和注意程度也遠遠強于銷售者，銷售者在銷售產(chǎn)品時更多的是對產(chǎn)品是否符合有關質量標準(含保障人身財產(chǎn)安全的質量標準)的注意義務，因此，有必要對生產(chǎn)者和銷售者區(qū)別對待。實踐中，產(chǎn)品使用者(消費者、受害人、賠償權利人)在銷售者出售產(chǎn)品之前對產(chǎn)品的生產(chǎn)和物流過程并不清楚，當然無從證明缺陷的導致者，因此，第四十三條更多的是基于從程序上對賠償權利人的保障，而不是從歸責原則來立法，是對第四十二條和第四十一條的合理的有機補充。

另外，有一種觀點認為，不應籠統(tǒng)的看待產(chǎn)品缺陷的歸責原則，而應將其分成兩個階段(或兩個層次、兩個程序)來認識。認為，第一階段是受害人向生產(chǎn)者、銷售者主張權利階段。在此階段中，除法定的免責情況外，只要產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害，無論生產(chǎn)者、銷售者有無過錯，均應對受害人承擔完全賠償責任，實行嚴格責任原則;第二階段是生產(chǎn)者、銷售者相互追償階段。在該階段中，對生產(chǎn)者和銷售者均實行過錯責任原則，即屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權向產(chǎn)品的銷售者追償。追償權的規(guī)定表明，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者即使沒有過錯，也要先行向受害人承擔賠償責任，然后再按過錯責任原則相互追償?！懂a(chǎn)品質量法》第42條對銷售者所作的過錯賠償責任和過錯推定賠償責任，不適用于第一階段賠償權利人主張的賠償，應只適用于第二階段生產(chǎn)者和銷售者之間的責任分配及追償。筆者對此觀點不敢贊同。

在生產(chǎn)者和銷售者之間的責任承擔(追償)上適用過錯責任原則，在《產(chǎn)品質量法》第四十三條已明確規(guī)定。但賠償權利人向生產(chǎn)者和銷售者同時要求賠償(成為共同被告)的情況下，生產(chǎn)者和銷售者的責任如何承擔主要有四種觀點：①分攤責任觀點，即根據(jù)生產(chǎn)者和銷售者過錯的大小，劃分被告之間的責任，分攤被告之間賠償?shù)谋壤蛿?shù)額;②分攤責任連帶承擔觀點，即在根據(jù)過錯大小分攤責任的基礎上，各被告對受害人承擔連帶賠償責任;③連帶責任觀點，即不區(qū)分生產(chǎn)者和銷售者之間過錯及責任大小，判決由各被告對受害人共同承擔連帶賠償責任;④不真正連帶責任觀點，即不區(qū)分生產(chǎn)者和銷售者之間過錯及責任大小，判決由生產(chǎn)者或者銷售者向受害人承擔賠償責任。筆者認為完全套用這些觀點不符合司法實踐，實踐中案件不斷變化、錯綜復雜。在這樣的案件中，應當根據(jù)產(chǎn)品是否符合保障人身財產(chǎn)安全的標準分兩個方面來看。一是，對有保障人身財產(chǎn)安全的標準的，如果是因產(chǎn)品不符合該標準(即質量不合格)具有的缺陷對他人人身財產(chǎn)造成損害，根據(jù)《民法通則》第一百二十二條規(guī)定，銷售者和生產(chǎn)者應當承擔連帶賠償責任，因為銷售者沒有盡到應有的注意義務。二是，因保障人身財產(chǎn)安全標準規(guī)定以外的缺陷導致人身財產(chǎn)損害的，如果該缺陷是銷售者導致的，銷售者應當承擔賠償責任，生產(chǎn)者不能舉證證明其免責事由，生產(chǎn)者應當承擔連帶賠償責任;如果缺陷不是銷售者導致的，銷售者根據(jù)《產(chǎn)品質量法》第四十二條不應承擔賠償責任，而應由生產(chǎn)者承擔賠償責任。這樣理解即符合《民法通則》的原則規(guī)定，也符合《產(chǎn)品質量法》的特別規(guī)定，也考慮了立法的變遷。