人身損害的賠償項(xiàng)目以及未成年人造成的損害的承擔(dān)
受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。
有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。
案情簡介：人身損害的賠償項(xiàng)目
原告徐某友在平谷區(qū)峪口鎮(zhèn)峪口新村住宅樓西區(qū)做警衛(wèi)工作。2014年7月28日夜間11時(shí)許，三被告陳某勝、郭某凱、楊×1闖入住宅樓區(qū)域，原告對三被告進(jìn)行詢問但三被告蠻橫無理并對原告惡語相向，原告將大門關(guān)閉。不料三被告強(qiáng)行將大門、圍擋等砸開并對原告進(jìn)行毆打并揚(yáng)長而去，后原告報(bào)警。原告因此在平谷區(qū)醫(yī)院住院治療7天，總計(jì)醫(yī)藥費(fèi)6881.48元，醫(yī)院診斷為頭外傷后神經(jīng)性反應(yīng)，胸部及左手軟組織損傷，左側(cè)第12肋骨骨折。此事經(jīng)峪口派出所解決未果，原告經(jīng)濟(jì)損失未獲得賠償，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故原告訴至法院，請求：1、判決三被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)6881.48元，營養(yǎng)費(fèi)1500元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，護(hù)理費(fèi)750元，誤工費(fèi)8640元，交通費(fèi)500元，共計(jì)18971.48元，三被告承擔(dān)連帶責(zé)任。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：
原告系北京裕康建筑工程有限公司警衛(wèi)，在該建筑隊(duì)承建平谷區(qū)峪口鎮(zhèn)峪口新村住宅樓期間，負(fù)責(zé)該小區(qū)保衛(wèi)工作。被告陳某勝、郭某凱系維修空調(diào)工人，2014年7月28日21時(shí)許，被告陳某勝、郭某凱與幫忙人員即被告楊×1一同進(jìn)入平谷區(qū)峪口鎮(zhèn)峪口新村住宅樓西區(qū)內(nèi)，為北京豪特釀酒廠拆取空調(diào)外掛機(jī)。因門未上鎖，三被告駕車通過簡易門，進(jìn)入該小區(qū)后欲拆卸空調(diào)時(shí)被原告發(fā)現(xiàn)，原告上前制止三被告拆卸空調(diào)，雙方發(fā)生爭吵。后原告將小區(qū)簡易門上鎖，要求三被告通知領(lǐng)導(dǎo)證明身份后離開。三被告欲出門，遂與原告再次發(fā)生爭執(zhí)。后三被告將簡易門破壞后欲開車離開，在原告阻止三被告離開過程中，雙方發(fā)生肢體沖突，造成原告受傷。后原告報(bào)警，并于2014年7月29日到北京市平谷區(qū)醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為頭外傷后神經(jīng)性反應(yīng)、胸部及左手軟組織損傷、左側(cè)第12肋骨骨折，并住院6天。另查，本院依法調(diào)取了北京市平谷區(qū)峪口派出所卷宗中的相應(yīng)材料，原告對徐某友詢問筆錄予以認(rèn)可，對包括公安局鑒定報(bào)告在內(nèi)的其余材料不予認(rèn)可。被告陳某勝、郭某凱對原告筆錄不予認(rèn)可，對包括公安局鑒定報(bào)告在內(nèi)的其余材料予以認(rèn)可，被告楊×1對原告筆錄、郭某凱筆錄不予認(rèn)可，對包括公安局鑒定報(bào)告在內(nèi)的其余材料予以認(rèn)可。
經(jīng)本院與平谷區(qū)醫(yī)院工作人員核實(shí)，徐某友于2014年7月29日入院檢查，通過胸部CT、胸部CT三維重建，最終確認(rèn)為左側(cè)第12肋骨骨折。此處骨折為新發(fā)性骨折。并且CT結(jié)果與體格檢查相對應(yīng)，為胸部多處壓痛，當(dāng)時(shí)檢測的結(jié)果還有頭外傷后神經(jīng)性反應(yīng)，胸部及左手軟組織損傷。患者稱被人打傷。診斷書中的休息證明是根據(jù)患者的實(shí)際情況出具的診斷建議。又查，被告楊×1系未成年人，現(xiàn)為某北京培訓(xùn)中心學(xué)生，楊×1監(jiān)護(hù)人為其父親楊×2，其母親謝×。
經(jīng)核實(shí)，原告的合理經(jīng)濟(jì)損失包括：醫(yī)療費(fèi)6881.48元、營養(yǎng)費(fèi)180元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)750元、誤工費(fèi)2880元、交通費(fèi)50元，以上共計(jì)11041.48元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、原告提供的醫(yī)院診斷書、住院病歷、檢查報(bào)告單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、護(hù)理費(fèi)票據(jù)、個(gè)人收支平衡表，本院依法調(diào)取的北京市平谷區(qū)峪口派出所卷宗中的相應(yīng)材料、本院與平谷區(qū)醫(yī)院工作人員調(diào)查筆錄等證據(jù)在案佐證。
法院判決：未成年人造成的損失由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)
本案中，三被告駕車未經(jīng)允許進(jìn)入小區(qū)內(nèi)拆卸空調(diào)外掛機(jī)，引起雙方發(fā)生爭吵，后在原告阻止三被告離開過程中發(fā)生肢體沖突，造成原告受傷。原告負(fù)責(zé)小區(qū)保衛(wèi)工作，在履行自身職責(zé)過程中并無過錯，故三被告應(yīng)對損害后果承擔(dān)全部責(zé)任。三被告稱并未毆打原告，但在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中認(rèn)可有肢體接觸，加以原告?zhèn)闉樽C，本院對其辯解不予采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，護(hù)理費(fèi)與實(shí)際支出相符，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高、期間過長，本院根據(jù)原告?zhèn)閷?shí)際情況及住院天數(shù)予以酌定。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高、期間過長，本院根據(jù)原告?zhèn)榧皩?shí)際住院情況予以酌定。原告主張的交通費(fèi)，雖未提供相應(yīng)證據(jù)，但本院考慮其確屬必要性支出，故結(jié)合其傷情及就醫(yī)次數(shù)酌情予以確定。原告主張的誤工費(fèi)天數(shù)合理，但主張標(biāo)準(zhǔn)過高，本院根據(jù)其提供的工資證明中的收入情況予以確定。因被告楊×1為未成年人，造成他人損害之民事責(zé)任，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條之規(guī)定，判決被告陳某勝、被告郭某凱、被告楊×1的監(jiān)護(hù)人楊×2、謝×于本判決生效后七日內(nèi)連帶賠償原告徐M友醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)一萬一千零四十一元四角八分。
律師說法：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)對被害人合理的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。
有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。
