18歲男女凌晨并坐街邊被撞

新浪網(wǎng)訊：6月13日凌晨，廣西柳州街邊一對(duì)男女并坐，電動(dòng)車(chē)停在身邊，一輛出租車(chē)突然失控，直沖過(guò)來(lái)。男孩當(dāng)場(chǎng)被撞身亡，女孩重傷，被送醫(yī)院搶救。據(jù)悉，兩人均為18歲，事故原因警方仍在調(diào)查之中。

事發(fā)時(shí)，倆名年輕人正坐在馬路旁樹(shù)下的圍墩上并排而坐。不了一輛出租車(chē)時(shí)空，以極快的速度行使而來(lái)。雖然從當(dāng)時(shí)監(jiān)控中可以清楚的看到，衣著白色衣服的女生已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，行駛而來(lái)的車(chē)輛，準(zhǔn)備起身逃離，但是已經(jīng)躲避不及。而男子根本沒(méi)有起身的機(jī)會(huì)，便被行駛而來(lái)的車(chē)輛撞上。

誰(shuí)該為他們的人身?yè)p害來(lái)買(mǎi)單

對(duì)于他們的遭遇，我們深感不幸。但是他們的人身?yè)p害賠償由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？法邦網(wǎng)就此熱點(diǎn)事件為大家全面解讀。

首先，造成他們一死一傷的跟出租車(chē)司機(jī)肯定有最為密切的關(guān)系。如果該機(jī)動(dòng)車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)則應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。那么超出部分的賠償責(zé)任應(yīng)該由司機(jī)承擔(dān)還是由出租車(chē)公司承擔(dān)？

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款明確規(guī)定用人單位承擔(dān)責(zé)任的前提是工作人員“因執(zhí)行工作任務(wù)”造成他人損害，因此，要確定用人單位責(zé)任，首先要對(duì)職務(wù)行為進(jìn)行認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條第2款對(duì)“從事雇傭活動(dòng)”進(jìn)行了解釋?zhuān)菏侵笍氖鹿椭魇跈?quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。這個(gè)解釋包含了兩種雇傭活動(dòng)類(lèi)型，一種是在授權(quán)范圍內(nèi)的活動(dòng)，另一種是不在授權(quán)范圍內(nèi)但其外在表現(xiàn)與授權(quán)范圍有內(nèi)在聯(lián)系的活動(dòng)。從立法上看我國(guó)采納了客觀說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，出租車(chē)司機(jī)如果是租車(chē)公司的工作人員，且發(fā)生交通事故時(shí)其正在工作時(shí)間內(nèi)駕駛著出租車(chē)營(yíng)運(yùn)載客，是在從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)進(jìn)行的勞務(wù)活動(dòng)，顯然屬于執(zhí)行工作任務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。那么，用人單位應(yīng)該如何承擔(dān)責(zé)任？

（二）用人單位責(zé)任的歸責(zé)原則

所謂用人單位責(zé)任的歸責(zé)原則，是指用人單位工作人員因履行職務(wù)造成他人損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，依據(jù)何種根據(jù)由用人單位代其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。目前各國(guó)立法對(duì)其歸責(zé)原則主要有三種，即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則、以過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則為主，兼顧平衡原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第34條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條第1款規(guī)定，我們可以看出我國(guó)規(guī)定用人單位承擔(dān)責(zé)任不以其具有過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，也并未規(guī)定可以通過(guò)舉證證明自己在選任、指示上沒(méi)有過(guò)失而免除責(zé)任。據(jù)此可知，我國(guó)對(duì)用人單位承擔(dān)責(zé)任采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案中，被告某出租車(chē)公司作為用人單位，即使被告張某存在重大過(guò)失，但仍不能免除其承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任。那么，在用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任后能否向?qū)嶋H侵權(quán)人追償？

（三）用人單位追償問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條第1款規(guī)定了雇員因故意或者重大過(guò)失造成他人損害的，雇主在承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向雇員追償，但《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此卻沒(méi)有明確規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中沒(méi)有賦予用人單位追償權(quán)，況且用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的用人風(fēng)險(xiǎn)及用人成本，所以不應(yīng)享有追償權(quán)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)此問(wèn)題已經(jīng)作出了明確的規(guī)定，且該司法解釋并未廢止，故應(yīng)當(dāng)賦予用人單位追償權(quán)。對(duì)此問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，對(duì)于一般過(guò)錯(cuò)或過(guò)失的，就應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)終局責(zé)任，對(duì)于重大過(guò)失、故意甚至是惡意的，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)賦予用人單位追償權(quán)，但并不意味著單位可以全額追償，應(yīng)結(jié)合勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)程度、償付能力、實(shí)際收益等各種因素綜合認(rèn)定。

司法實(shí)踐中，用人單位工作人員因職務(wù)行為造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，這是符合誰(shuí)受益、誰(shuí)擔(dān)責(zé)的法理理念，能夠有效避免因工作人員無(wú)力支付而難以實(shí)現(xiàn)賠償?shù)膶擂吻樾纬霈F(xiàn)，亦有利于更好的保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)能夠有效促進(jìn)用人單位對(duì)本單位職員的監(jiān)督和管理。

以上就是法邦網(wǎng)對(duì)于此次熱點(diǎn)事件的解讀，找專(zhuān)業(yè)律師就上法邦網(wǎng)。