首家共享單車倒閉

中國日報訊：6月19日消息，共享經(jīng)濟風(fēng)口興起之時，各種資本爭相涌入，一時間各色共享單車如雨后春筍般冒出，出現(xiàn)在大街小巷。商業(yè)戰(zhàn)爭雖沒有硝煙，但也異常殘酷，一邊是摩拜拿到E輪超過6億美元的融資，一邊是小品牌共享單車在市場中逐漸敗下陣來。

公開資料顯示，重慶戰(zhàn)國科技有限公司是一家專注共享經(jīng)濟的互聯(lián)網(wǎng)科技公司，主打“悟空共享單車”品牌，成立于2016年9月，注冊資本10萬元人民幣，總部位于重慶。

雷厚義表示，因為公司采用合伙人模式，為避免糾紛，投資人的錢都已經(jīng)退了，用戶的余額、押金也已經(jīng)全部退還，“悟空單車在重慶總共投放了1200輛單車，約一半投放在大學(xué)城，其余的投放在市區(qū)。但因為我們采用的是機械鎖，大部分已經(jīng)找不到了，找到的大概在10%左右?！?/p>

“我們總共虧了上百萬元?！崩缀窳x說，之所以選擇退出的原因有好幾個，“第一就是打不贏了，在資源上，頭部效應(yīng)非常明顯，媒體資源、政府資源，都集中在前面幾家企業(yè)身上。”

“我們拿不到頂級的供應(yīng)鏈資源，摩拜、ofo都可以和全球最大的供應(yīng)鏈廠商合作，而悟空單車合作的都是小廠商，產(chǎn)品品質(zhì)上不是特別好，車子容易壞。”雷厚義指出，公司現(xiàn)有模式已經(jīng)運營不下去了，“車子是動的，車多一定要錢多。悟空單車原計劃采用合伙人模式，通過農(nóng)村包圍城市來撬動共享單車市場，但項目自身沒有盈利，說服不了城市合伙人。中國的中小商戶，安全意識是很重的，看你還沒有所謂合伙人計劃，就是招募個人或小商家以眾籌單車的形式，解決資金和區(qū)域運營的問題，每輛車標(biāo)價為1100元，個人或商家均可認購，未來可獲得運營收益的70%。

“還有一個問題，ofo在重慶這邊基本上搞免費，搞得我們很無語?！崩缀窳x說。

據(jù)透露，截至退出前，悟空單車有約一萬名用戶，每輛車每天平均使用頻率在三到四次。

共享單車發(fā)生人身損害或事故誰來負責(zé)

在騎行單車過程中用戶發(fā)生事故或人身損害，那些情形單車平臺應(yīng)予承擔(dān)責(zé)任？那些情形又可以免責(zé)呢？

用車協(xié)議免責(zé)約定：騎行安全或事故風(fēng)險完全自負？

對于用戶騎行單車過程中可能發(fā)生的意外或事故，ofo、摩拜等不同單車平臺的做法并不相同。

從用戶協(xié)議或租車服務(wù)協(xié)議來看，ofo單車APP提供的用戶協(xié)議中并非對用戶發(fā)生意外或事故做特別約定，而永安行單車APP的服務(wù)協(xié)議第六條中約定，“乙方租車時應(yīng)認真對所租公共自行車進行檢查，確認車輛各部件的完整有效”、“若刷卡租車，即表明已認同所借車輛本身的安全性”、“此時使用租賃卡及接受相關(guān)服務(wù)過程中發(fā)生任何意外或傷害事故，乙方須自行承擔(dān)”。

而在摩拜單車的“用戶服務(wù)條款”中則約定，“如用戶不幸發(fā)生任何意外或事故，除非用戶能證明該意外或事故是因自行車本身的固有缺陷直接導(dǎo)致的，否則本公司不承擔(dān)相應(yīng)任何法律責(zé)任。”

顯然，在永安行和摩拜的用戶或租車協(xié)議中，對用戶可能發(fā)生的意外或事故責(zé)任承擔(dān)做了相關(guān)約定，其中，永安行的約定相當(dāng)于“責(zé)任自負”，而摩拜的約定則是僅對“產(chǎn)品缺陷致害”承擔(dān)責(zé)任。

ofo單車雖然對用戶意外傷害或事故未做明確約定，但給用戶購買了“附加意外傷害醫(yī)療保險”和“人身意外傷害保險”。

因此，當(dāng)用戶在騎行ofo單車過程中，發(fā)生意外，除去可以視情況追究單車平臺的責(zé)任，也可按照單車平臺提供的保險機制進行申報并獲得賠償。

平臺是否承擔(dān)責(zé)任：關(guān)鍵在于是否履行了相應(yīng)義務(wù)

不論各個單車平臺在協(xié)議或合同中就用戶意外或事故做如何約定，最終還是要看意外或事故的發(fā)生與平臺是否履行了相應(yīng)義務(wù)相關(guān)。

作為提供單車租賃服務(wù)的平臺，包括ofo、摩拜等各個單車平臺應(yīng)確保用于出租或的的車輛產(chǎn)品質(zhì)量符合國家有關(guān)標(biāo)準，此外，更重要的是，對于用于租賃的單車，平臺應(yīng)確保單車處于正?？勺赓U狀態(tài)。

簡單說，平臺應(yīng)確保用于對外租賃的車輛，各項部件完整且性能正常。這是單車平臺的基本服務(wù)保障義務(wù)。

以馮先生訴ofo單車索賠案為例，如果馮先生訴稱的意外或傷害的發(fā)生，確系剎車失靈，那么，這意味著ofo用于對外租賃的單車不符合基本安全使用要求，對于馮先生發(fā)生的人身傷害存在明顯的過錯，確實應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任。

此外，對于類似“永安行”在用戶協(xié)議中有關(guān)“乙方租車時應(yīng)認真對所租公共自行車進行檢查，確認車輛各部件的完整有效”約定，有明顯加重用戶義務(wù)、免除自身責(zé)任的嫌疑。

根據(jù)《合同法》第四十條規(guī)定，“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。 ”

因此，類似“永安行”此類免責(zé)條款，免除其最基本或最基礎(chǔ)的車輛性能正常保障義務(wù)，即使有約定也可能會被認定無效。

對于用戶在騎行單車過程中，平臺是否承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任或義務(wù)，核心的關(guān)鍵就在于對于用戶遭受的損害，平臺是否存在過錯、是否履行了主要義務(wù)。

不然的話，對于用戶遭受的損失，ofo、摩拜等各類單車平臺將難逃其責(zé)。