5歲女孩吃香蕉噎死
鳳凰網(wǎng)訊:覃一和死者曾某的爺爺曾乙均在佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)塱心石龍村租地種菜并居住在菜地工棚。2015年1月15日上午,蘇某到菜地?fù)觳藭r(shí),將幾個(gè)芭蕉(當(dāng)?shù)厝怂追Q大蕉)給了覃一的孫子覃某。覃一夫婦看到覃某在吃芭蕉,詢問蘇某并確認(rèn)芭蕉是蘇某給的,覃一夫婦并沒有提出異議,其后蘇某離開。上午11時(shí)許,曾某來到覃一的菜地找覃某一起玩耍,兩人每人吃了一根芭蕉。下午大約14時(shí),覃某和曾某在菜地邊的小路上玩耍,在菜地里裝菜的覃一突然聽到覃某大叫,覃一夫婦跑到覃某和曾某身邊,發(fā)現(xiàn)曾某倒地壓住覃某的腳,不醒人事,兩手發(fā)抖,面色發(fā)青,口吐白沫,地上掉落一根沒有吃完的芭蕉。覃一呼叫在附近菜地干活的曾乙。曾乙夫婦跑到曾某身邊,發(fā)現(xiàn)其倒地不醒,在知道是吃了芭蕉后,以為是中毒,遂撥打了110及120報(bào)警。后曾乙和覃一以及另一名老鄉(xiāng)送曾某到塱心衛(wèi)生站進(jìn)行救治。衛(wèi)生站接診醫(yī)生及隨后趕到的佛山市南海區(qū)第八人民醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員對(duì)曾某進(jìn)行搶救,期間從曾某喉嚨挖出一塊直徑約5公分表面帶血的芭蕉,后于15時(shí)20分宣布曾某死亡,死亡原因是異物吸入窒息。

父母要求人身損害賠償73萬元合理嗎
隨后死者的父母向死者要求人身損害賠償73萬元。那么死者父母的要求有什么法律依據(jù)?法邦網(wǎng)幫你全面解答。
人身損害侵權(quán)賠償糾紛,應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定?!吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!北緱l是過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定。過錯(cuò)責(zé)任是指造成損害并不必然承擔(dān)賠償責(zé)任,必須看行為人是否有過錯(cuò),有過錯(cuò)有責(zé)任,無過錯(cuò)無責(zé)任。據(jù)此,確定覃一在本案中的行為是否存在過錯(cuò)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一般而言,過錯(cuò)包括故意和過失,故意是指行為人以損害他人為目的而實(shí)施加害行為,或者明知自己的行為會(huì)造成損害仍實(shí)施加害行為;行為人因疏忽或者懈怠未盡合理注意義務(wù)的,為過失。根據(jù)本案查明的事實(shí),覃一無故意加害曾某的目的和行為,且本案也無證據(jù)證明覃一在明知曾某有不能獨(dú)立進(jìn)食芭蕉的特殊體質(zhì)的情況下,仍放任曾某獨(dú)立進(jìn)食芭蕉,故覃一不存在故意侵權(quán)行為。具體理由如下:
首先,事發(fā)時(shí),曾某是已滿五周歲的學(xué)齡前兒童,從一般生活經(jīng)驗(yàn)來看,其已具備獨(dú)立進(jìn)食包括本案芭蕉在內(nèi)的常見食物的能力,比曾某年幼的覃一的孫子覃某事發(fā)當(dāng)天也獨(dú)立進(jìn)食芭蕉,由此可見,覃一對(duì)于曾某獨(dú)立進(jìn)食芭蕉的注意標(biāo)準(zhǔn)與其處理自己同樣事務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)一致;
其次,對(duì)于并非曾某臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的覃一,不能苛求其一直照看曾某,并且事發(fā)當(dāng)日早上,曾某已經(jīng)與覃某一起進(jìn)食過芭蕉,當(dāng)時(shí)并沒有異常,而事發(fā)時(shí)為當(dāng)日下午,才發(fā)現(xiàn)曾某進(jìn)食芭蕉窒息,對(duì)此后果無法預(yù)見,事后其也盡力協(xié)助救治曾某,不能據(jù)此認(rèn)為覃一存在疏忽或者懈怠。最后,從民法的基本價(jià)值立場(chǎng)出發(fā),民法應(yīng)是鼓勵(lì)民事主體積極地展開社會(huì)交往,如果將小孩之間分享無明顯安全隱患食物的行為定性為過失,無疑限制人之行為自由,與過錯(cuò)責(zé)任原則的立法宗旨不符。
綜上,曾某是因在進(jìn)食過程中一時(shí)咬食芭蕉過多、吞咽過急等偶發(fā)因素而導(dǎo)致窒息死亡,應(yīng)屬于意外事件,覃一不存在故意或過失侵害曾某的行為,對(duì)曾某的死亡沒有過錯(cuò),在本案中無需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。如您有相關(guān)問題請(qǐng)您及時(shí)咨詢法邦網(wǎng)轉(zhuǎn)律師。
