案情簡介：

2000年5月2日晚20時許，原告董淑慶之夫，張顯志、張顯杰之父張俊生（1936年1月24日出生）在其女婿耿瑞華陪同下，持總參三部科裝局內(nèi)部所購57303部隊招待所（61195部隊招待所的原名稱）編號為071號的游泳池月卡到被告61195部隊招待所（以下簡稱被告）游泳池游泳。該游泳池長23米、寬12米，分深水區(qū)和淺水區(qū)，深水區(qū)水位1.8米，淺水區(qū)水位1.2米，深水區(qū)與淺水區(qū)之間無隔離設(shè)施。在游泳過程中，張俊生溺水沉入池底，此時陪同張俊生游泳的耿瑞華不在其身邊。其他人發(fā)現(xiàn)有人溺水后急向場邊工作人員呼救。當晚協(xié)助值班的救生員楊洪寶隨即下水救生，并在游泳池邊與前來游泳的中國人民解放軍316醫(yī)院的工作人員龐亞玲、韋紅一起對張俊生實施人工呼吸等徒手搶救措施。龐亞玲還撥打了316醫(yī)院的急救電話，316醫(yī)院派救護車將張俊生拉到該院搶救，經(jīng)搶救無效死亡，張俊生家屬支付搶救費747.60元。2000年5月3日凌晨，北京急救中心根據(jù)張俊生家屬的要求，將張俊生的尸體運送回青島市并于5月4日火化，對此，共支付運輸費人民幣14 000元，喪葬費人民幣1340元。此外，原告張顯杰及其愛人等因赴青島處理張俊生后事的返京路費支出582元。

另查，被告的游泳館于2000年4月20日開始試營業(yè)，5月1日正式營業(yè)。在此之前被告委托持有北京市游泳救護員上崗證的北京市香山飯店職工楊勇鵬開辦救生員培訓班，對楊洪寶等人進行了崗前培訓，楊洪寶等人經(jīng)內(nèi)部考核合格后擔任該游泳館救生員工作，但未取得北京市游泳救護人員上崗證。

原告董淑慶、張顯志、張顯杰訴稱：張俊生在被告處游泳時溺水死亡，被告應承擔相應責任，故請求法院判令：被告向董淑慶、張顯志、張顯杰賠禮道歉；賠償搶救費747.6元、喪葬費1340元、交通費14 582元，支付死亡賠償金157 320元，退還游泳票款150元，并承擔本案的訴訟費用。

被告辯稱，其作為經(jīng)營者已盡必要的義務，在此次事故中無任何過錯，不同意原告的訴訟請求。

法院判決：

一審法院經(jīng)審理認為，被告提供服務存在缺陷，對張俊生溺水死亡存在明顯過錯，應對損害的發(fā)生承擔主要責任；張俊生的親屬在陪同其游泳的過程中，對張俊生疏于照顧，對導致老人溺水死亡的后果，亦有一定的責任。依照《中華人民共和國民法通則》第119條和《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第18條第1款、第42條之規(guī)定作出如下判決：1. 被告向原告董淑慶、張顯志、張顯杰予以書面致歉；2. 被告賠償原告董淑慶、張顯志、張顯杰各種費用共計人民幣12 402. 64元（其中：搶救費672.84元、喪葬費1206元、交通費523.80元、死亡賠償金10 000元）；3. 駁回原告董淑慶、張顯志、張顯杰其他訴訟請求。

　　原告董淑慶、張顯志、張顯杰以一審判決賠償數(shù)額偏低為由提出上訴，二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

律師說法：

本案的審理主要涉及以下3個問題：

　　第一，被告主觀上是否存有過錯及其責任承擔問題。公共游泳場館系人身危險多發(fā)區(qū)，國家有關(guān)管理機關(guān)頒布有相關(guān)的強制性經(jīng)營、管理規(guī)章，對救生人員實施特殊許可證制度。被告雖然取得了游泳場館營業(yè)許可證，并配備了一定的救生人員和器械，但其在提供服務中卻存有疏忽管理的過錯：一是在游泳池的深、淺水區(qū)之間無任何標識及警告標志，當游泳者進入深水區(qū)時，對游泳者游泳技能也沒有查驗審核，無法保障游泳者的安全；二是被告配備的救生員未取得北京市游泳救護人員上崗證，且在張俊生溺水時未能及時發(fā)現(xiàn)，未盡到救生員的注意義務?？梢哉J定被告提供的消費服務中有瑕疵，被告應對張俊生溺水死亡承擔主要責任。

　　第二，死者張俊生及其近親屬是否有過錯的問題。我國民法通則第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事賠償責任”。在本案中，死者張俊生已年逾花甲，退休在家，在其未擁有經(jīng)過專業(yè)化測試取得的深水游泳合格證的情況下，到具有高度危險的游泳池游泳，本應格外謹慎小心，但卻在陪伴者不在身邊時，貿(mào)然進入水深達1.8米的深水區(qū)游泳，以致溺水死亡。其女婿在陪伴老人游泳的過程中，遠離老人，使張俊生處于一種孤立無援的狀態(tài)，甚至在張俊生溺水沉入水底時，其女婿仍無察覺。由此可見，張俊生的親屬也存在著疏于對行動遲緩的老人給予有效的幫助和監(jiān)管的過錯，因此，對損害結(jié)果，張俊生及其親屬應自行承擔一定的責任。

　　第三，關(guān)于本案賠償數(shù)額的確定問題。人身損害賠償訴訟，在確認了賠償責任和承擔者后，在計算具體賠償數(shù)額時，一方面要根據(jù)民法理論中的“填平原則”，判令侵權(quán)者將受害人的經(jīng)濟損失予以補償；另一方面還要嚴格審核證據(jù)，減除原告方不合理或人為擴大的經(jīng)濟損失。本案中，原告所主張的喪葬費、親屬返京交通費、搶救費等3項為合理開支，應由被告方按過錯責任的比例予以承擔；根據(jù)有關(guān)規(guī)定，原告主張的死亡賠償金數(shù)額顯屬過高，法院可依法確定相應的數(shù)額；死者親屬雇用專車將死者尸體運回原籍的行為違反了《北京市殯葬管理暫行條例》的規(guī)定，因此而支出的費用屬人為擴大的經(jīng)濟損失，理應由原告自行承擔。

　　綜上，一、二審法院對本案雙方當事人過錯責任的認定及賠償數(shù)額的承擔是正確的。