高空墜物致亡全樓96戶被訴

7月25日，安徽蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院開庭審理了一起高空墜物案。事發(fā)樓棟綠地伊頓公館南區(qū)28棟1單元除一樓以外的32層96戶共計176名房屋所有權人，以及該小區(qū)物業(yè)深圳市福田物業(yè)發(fā)展有限公司、開發(fā)公司綠地集團蕪湖置業(yè)有限公司，都成為被告。受害人訴求判處各被告共同賠償原告各項損失共計526671元，同時判處上述被告承擔本案訴訟費用。

九個月前，安徽蕪湖一男子被高空墜物砸死，卻找不到肇事人。時隔九個月，死者家屬提起高空墜物一事情緒仍然激動，“如果查出來這個人是故意往下扔的，就應該判死刑，真是沒有人性，煙頭什么都不該扔啊，何況是磚頭呢？”

原定計劃庭審理三天，但由于被告人數(shù)眾多，176位被告中有不少都未到庭參加庭審，26號提前結束。

據安徽當?shù)孛襟w報道，去年10月4日，安徽省蕪湖市綠地伊頓公館小區(qū)發(fā)生一起高空墜物事件：一名騎著電動車男子疑似被空中墜落的紅磚頭砸中后腦勺，當場死亡。

案件發(fā)生后，由于一直找不到肇事者，受害人家屬將緊鄰案發(fā)地的28號樓一單元（除一層外）所有居民以及小區(qū)物業(yè)公司和開發(fā)商，共176位作為被告起訴。

據目擊者介紹，當天上午10點半左右，一位年近六旬的男子，騎著一部電動車途徑事發(fā)現(xiàn)場，突然、男子倒地，附近商戶發(fā)現(xiàn)男子身邊有一塊紅磚，后腦部流血不止昏迷不醒，便撥打110報警。110處警民警和120救護人員趕到現(xiàn)場后，該男子已無生命體征，不幸死亡。法醫(yī)經現(xiàn)場勘查，確認為空中墜物致人死亡。

目擊者稱見到被砸男子剛在一家移動公司門店買了一部手機，騎車還沒走兩步，被天上掉落的一塊紅磚砸中后腦勺，當場倒在血泊中。

由于找不到肇事者，受害人家屬通過法律援助中心，向蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院提起訴訟，主張自己的權益。由于開發(fā)商還有三套房子沒有交付，且認為物業(yè)管理有漏洞，死者家屬將整棟大樓，除一樓外，所有的住戶、物業(yè)公司以及小區(qū)開發(fā)商告上法庭。

根據2010年7月1日實施的《侵權責任法》第87條規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能證明自己不是侵權人外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

根據這一規(guī)定，同一幢樓里的業(yè)主，如果不能證明自己不是侵權人，那么將共同為受害人的損失承擔責任。因此他們將96戶176人全部告上法庭?！肚謾嘭熑畏ā愤€規(guī)定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。（來源：網易新聞）

如何對高空墜物的責任進行劃分

高空墜物被分為兩種情況，一種是故意，一種是意外。前者是一種自私損人的行為，比如從窗戶向外拋撒垃圾、生活用品等；后者則是由于客觀條件引發(fā)的意外事件，比如風把玻璃吹落，墻體瓷片由于年久脫落等。但是，不管是哪一種行為，高空墜物都被認為是一種侵權行為。

《中華人民共和國侵權責任法》第八十七條規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。也就是說，如果無法確定具體侵權人，涉事高層建筑全體住戶均存在加害可能性，應承擔補償責任。

如果確定了承擔補償責任的責任主體，各“可能加害的建筑物使用人”之間應承擔按份責任而非連帶責任。

法院在審理案件時可以通過以下幾點來確定是否免除當事人的責任：

一、“可能加害的建筑物使用人”確定了具體的侵權責任人。

二、“可能加害的建筑物使用人”舉證證明自己不是侵權人?？赡芗雍θ丝梢蕴岢鲎C據證明自己于侵權行為發(fā)生時根本不可能在建筑物內或傷人物品不可能歸屬自己從而在時間上或客觀方面免責。

三、不可抗力?！肚謾嘭熑畏ā返?9條規(guī)定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。因此，在發(fā)生地震、臺風等自然災害時，由于不可抗拒的力量造成物品墜落，即便查明了墜落物的所有人也不用擔責。

因此，小區(qū)里高空墜物致人損害的民事責任, 由墜物的所有人或管理人承擔;如果所有人或管理人不明確,由建筑物的所有人或管理人承擔連帶責任,但能夠證明自己沒有過錯的除外。