案情簡介：

原告李俊自2003年起一直用自備的機動三輪車為被告于宏珠經(jīng)營牛奶廠拖運牛奶。2004年2月29日原告到被告牛奶廠裝車，被告的員工何家樹、顧樂剛在車下將牛奶桶抬到車上，原告在車上排列牛奶桶時，桶把突然斷裂，致原告身體后仰從車上摔下，摔傷頭部。當(dāng)日經(jīng)宿遷市人民醫(yī)院救治，診斷為重型顱腦損傷、腦挫裂傷、外側(cè)淤血，雙側(cè)硬腦外血腫、顱骨骨折。住院治療54天，花去醫(yī)療費36605.10元，門診輸血費880元。因重型顱腦外傷術(shù)后顱骨缺損，于2004年12月30日第二次住院行顱骨修補術(shù)，住院29天，花去醫(yī)療費17303元。后原告于2005年2月21日訴至本院，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。后原告于2005年2月21日訴至本院，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)原告申請，本院依法委托淮安市精神病司法鑒定委員會對原告是否存在智能障礙進行鑒定，該委員會于2005年4月8日作出鑒定結(jié)論，認(rèn)為原告李俊系顱腦創(chuàng)傷致智能障礙（重度），經(jīng)質(zhì)證，被告對該鑒定結(jié)論不服，本院又依法委托江蘇省精神疾病司法鑒定委員會對原告進行二次鑒定，該委員會于2005年9月1日作出鑒定結(jié)論，認(rèn)為原告李俊患有腦挫裂傷所致智力障礙（中度），雙方當(dāng)事人質(zhì)證后，本院依法委托南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所對原告進行傷殘等級鑒定，該所于2005年10月20日作出鑒定結(jié)論，認(rèn)為原告李俊顱腦損傷構(gòu)成六級傷殘。

法院判決：

原告長期以來為被告牛奶廠運送牛奶，被告向原告支付運費，雙方形成了運輸合同關(guān)系。但由于雙方未就合同內(nèi)容作出書面的、具體的約定，糾紛發(fā)生后，雙方就有關(guān)合同事項又不能達成一致意見，根據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)，不足以認(rèn)定原告在運輸前碼放牛奶桶的行為系其應(yīng)盡的合同義務(wù)，亦不足以認(rèn)定屬其為被告義務(wù)幫工的行為，但原告受傷確系在履行與被告的合同過程中所致，且傷情較重，從雙方的經(jīng)濟地位來看，被告對原告作出一定的經(jīng)濟補償是符合民法的基本精神的。具體數(shù)額由本院酌定。對于原告主張的 20年護理費，其雖因顱腦損傷構(gòu)成六級傷殘并經(jīng)相關(guān)機構(gòu)鑒定喪失部分行為能力，但其并未喪失生活自理能力，故該項費用不予支持。對于被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故該項費用應(yīng)按上述規(guī)定計算。因精神損害撫慰金的賠付系基于自然人的人格權(quán)利受到非法侵害而產(chǎn)生，而本案中原告的損傷并非緣于被告的侵權(quán)，故對原告的該項主張不予支持。判決：原告李俊的各項費用：醫(yī)療費54788.10元、誤工費17058.38元、護理費4106.65元、住院伙食補助費1494元、營養(yǎng)費830元、交通費452元、殘疾賠償金 104820元、被扶養(yǎng)人生活費53768元，合計237317.13元，由被告于宏珠補償其中的25%即59329.28元。

本案判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

律師說法：

雙方并未就合同事項作出明確約定，不足以認(rèn)定原告在運輸前碼放牛奶桶的行為系其應(yīng)盡的合同義務(wù)，亦不足以認(rèn)定屬其為被告義務(wù)幫工的行為。但原告受傷確系在履行與被告的合同過程中、為實現(xiàn)被告的利益所致，從雙方的經(jīng)濟地位來看，被告對原告作出一定的經(jīng)濟補償是符合民法的基本精神的，補償?shù)谋壤_定在 25%為宜。