案情簡介：

2012年7月7日，原告趙勝利與妻子張玉雙攜帶出生3個多月的兒子從天津站乘坐4481次旅客列車前往邯鄲。當列車從楊柳青車站開出后，原告之子哭鬧不止，并出現(xiàn)呼吸微弱狀況。夫妻二人急忙向列車員求助，列車員隨后通知了列車長。車長到達現(xiàn)場了解情況后，查驗趙勝利夫妻二人的身份證和車票，答應下一站停車后去醫(yī)院救治。十幾分鐘后列車到達靜海站，站內(nèi)沒有救護車和醫(yī)護人員接應。原告夫妻二人下車后打車帶孩子去醫(yī)院，但當?shù)竭_醫(yī)院時嬰兒已經(jīng)死亡。夫妻二人與鐵路方就賠償問題進行協(xié)商無果，遂于2012年8月27日以鐵路運輸人身損害責任糾紛為由，將北京鐵路局訴至天津鐵路運輸法院，要求北京鐵路局賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、誤工費、保險費、交通住宿費等45.4萬元，并承擔訴訟費。

法院判決：

原告趙勝利、張玉雙認為，被告北京鐵路局作為鐵路運輸?shù)某羞\人，負有將旅客安全運輸?shù)侥康牡氐牧x務。原告之子乘車前身體健康，乘車后由于環(huán)境惡劣，造成孩子身體不適，直至死亡。列車乘務人員在原告孩子生命垂危之際，并未實施任何救助措施，被告應承擔侵權損害賠償責任，請求法院判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、誤工費、保險費、交通住宿費等45.4萬元，并承擔訴訟費。

被告北京鐵路局辯稱，原告乘車當日列車運行環(huán)境良好，原告之子乘車期間，鐵路并未實施任何加害行為，其死亡是其自身健康原因造成的，鐵路不承擔任何責任。在原告向列車員求助后，列車長立即通知廣播在乘客中尋找醫(yī)生，并立即趕到現(xiàn)場，列車到站后在列車長向車站人員交接時，二原告自行帶著孩子離站趕赴醫(yī)院。被告已經(jīng)盡到救助義務，不應承擔侵權責任。

天津鐵路運輸法院審理后認為，按照合同法和鐵路運輸規(guī)章等規(guī)定，被告北京鐵路局沒有完全盡到救助義務，是造成嬰兒搶救不及時而死亡的原因之一，應當對嬰兒死亡負一定責任。在審理過程中，雙方當事人自愿在法院主持下進行了調解。2013年1月17日，原告與被告達成如下調解協(xié)議：被告一次性給付原告趙勝利、張玉雙補償款人民幣15萬元，原告自愿放棄其他訴訟請求。

律師說法：

本案是一起普通鐵路旅客運輸人身損害責任糾紛案，雙方爭議的焦點是對于乘車嬰兒的死亡，鐵路是否承擔賠償責任。分析如下：

首先，被告的行為是否構成侵權。

被告北京鐵路局是否承擔賠償責任，關鍵看北京鐵路局是否具有侵權行為。關于侵權行為，分為作為和不作為的侵權。作為的侵權行為是通過實施積極的侵權行為從而造成他人損害;不作為的侵權行為是未盡作為義務而致他人損害的行為。

就本案講，由于原告不能證明當日所乘列車環(huán)境惡劣和北京鐵路局實施了積極的侵權行為，可以認定原告之子死亡的直接原因是其自身健康原因引起，所以北京鐵路局不存在作為的侵權行為。但原告之子如果能夠得到及時有效救助，可能并不會造成死亡的嚴重后果。被告是否存在不作為的侵權行為，是本案認定被告是否承擔賠償責任的重點。也就是說，原告是否有義務進行救助，是否進行了救助，以及是否完全盡到救助義務，是審判中應當查明的關鍵。

《合同法》第三百零一條規(guī)定，“承運人在運輸過程中應當盡力救助患有疾病、分娩、遇險的旅客”。救助屬于承運人法定的義務。法院查明，二原告向列車員求助后，列車長立即通知廣播在乘客中尋找醫(yī)生，并立即趕赴現(xiàn)場，在列車到達靜海站后，向車站人員正常交接。由此可見，被告北京鐵路局履行了救助義務。

《鐵路旅客人身傷害及自帶行李損失事故處理辦法》第七條規(guī)定，“在站內(nèi)或旅客列車上發(fā)生的旅客人身傷害時，列車長或車站客運主任、客運值班員應當會同鐵路公安人員查看旅客受傷程度，及時采取搶救措施。列車上受傷旅客需要交車站處理時，應提前通知車站做好救護準備?！薄堵每土熊嚰本人幭涔芾磙k法》第二條、第五條、第九條、第十五條規(guī)定，在遇到旅客患病時，通過列車廣播向旅客中的醫(yī)務工作者求助。列車紅十字救助人員立即攜帶藥箱到達現(xiàn)場。 被告北京鐵路局在原告之子突發(fā)疾病時，沒有安排紅十字救助員攜帶藥箱到達現(xiàn)場，沒有提前通知前方車站做好救護準備。因此，認定被告沒有完全盡到救助義務。

從查明的事實看，被告在本案中違反合同法和鐵路運輸相關規(guī)定，沒有完全盡到救助義務，存在一定過錯，構成不作為的侵權，應當擔負賠償責任。

其次，本案屬于侵權之訴和違約之訴競合，原告享有選擇權。

本案原告及原告之子與被告存在鐵路運輸合同關系，其在運輸期間遭受人身損害可以根據(jù)《合同法》主張違約之訴，也可以根據(jù)《侵權責任法》主張侵權之訴，原告享有選擇訴的權利。

兩種訴訟中，原告承擔的責任和后果不同。原告主張違約之訴，無需證明被告的行為具有過錯，但訴訟請求不能主張精神損害賠償;原告如果選擇侵權之訴，其必須證明被告的行為具有過錯，但訴訟請求能夠主張精神損害賠償。法院在向原告釋明之后，原告最終主張侵權之訴。在訴訟中，原告一方面主張被告沒有盡到救助義務，具有行為過錯，而另一方面又認為鐵路運輸行為屬于高度危險作業(yè)，應承擔無過錯責任。列車屬高速運輸工具，可以認為是高度危險作業(yè)， 但其高度危險是相對于列車以外人員來說的，對于列車內(nèi)的旅客來說，不具有高度危險性。如果旅客受到傷害主張侵權之訴，不適用無過錯責任原則。

本案原被告雙方自愿調解解決這起糾紛是最佳解決途徑。應當說明的是，《鐵路旅客人身傷害及自帶行李損失事故處理辦法》于2013年1月1日已經(jīng)廢止，但該案發(fā)生在2012年，對于本案來講該辦法依然有效。