案情簡介：

原告王某于2008年6月14日出生，系被告張集小學(xué)學(xué)前班學(xué)生。2012年11月28日下午3時(shí)許，被告張集小學(xué)校園內(nèi)廁所旁堆放的垃圾被他人點(diǎn)燃焚燒，原告等幾個(gè)小學(xué)生因好奇在垃圾旁玩耍，因無教師在場監(jiān)管，原告不慎被火燒傷。因傷情嚴(yán)重，原告被送至南京兒童醫(yī)院住院治療，診斷為：面頸胸、右大腿及右上肢ii-iii燒傷15%。該院對(duì)原告實(shí)施清創(chuàng)及植皮術(shù)。原告出院后委托南京金陵司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：原告面部明顯疤痕10%以上、容貌毀損和器官功能障礙構(gòu)成六級(jí)傷殘。因雙方就原告損害的賠償事宜未達(dá)成協(xié)議，原告監(jiān)護(hù)人將被告張集小學(xué)起訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失20萬元。

法院判決：

本案經(jīng)審理后，法院依法判決被告張集小學(xué)賠償原告各項(xiàng)損失16萬元。、

律師說法：

原告系未成年人，系被告張集小學(xué)的在校學(xué)生，學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，有義務(wù)對(duì)在校學(xué)生的人身安全履行教育、管理職責(zé)。父母的監(jiān)護(hù)職責(zé)并非涵蓋未成年子女成長的任何期間，原告與被告張集小學(xué)之間形成教育合同關(guān)系，原告父母的監(jiān)護(hù)職責(zé)因原告在被告張集小學(xué)接受教育這一特定的地點(diǎn)、特定的時(shí)間發(fā)生了轉(zhuǎn)移，即原告從進(jìn)入被告張集小學(xué)校園開始正常的學(xué)習(xí)程序時(shí)，其父母的監(jiān)護(hù)職責(zé)就轉(zhuǎn)移為學(xué)校對(duì)在校學(xué)習(xí)期間學(xué)生的教育、管理職責(zé)，因?yàn)檫@一期間，父母是無法對(duì)未成年子女的行為進(jìn)行監(jiān)督、管理與控制。故原告的受傷與其父母有無盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任沒有任何關(guān)系，被告張集小學(xué)辯稱原告父母有一定的過錯(cuò)沒有依據(jù);二、學(xué)校對(duì)未成年人在校期間的活動(dòng)負(fù)有必要的管理、監(jiān)督、教育責(zé)任，在組織教學(xué)活動(dòng)過程中，有注意、保護(hù)學(xué)生的人身安全義務(wù)。張集小學(xué)校園內(nèi)垃圾被人點(diǎn)燃，現(xiàn)場無教師監(jiān)管，存在安全隱患，導(dǎo)致原告被燒致傷。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”。說明學(xué)校對(duì)無民事能力人在學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任;三、盡管本案無法查明垃圾的起火原因，但起火的地點(diǎn)在校園內(nèi)，對(duì)學(xué)生的人身安全有著潛在的危險(xiǎn)，學(xué)校有義務(wù)及時(shí)處置這一安全隱患?！吨腥A人民共和國未成年人保護(hù)法》第二十二條規(guī)定“學(xué)校、幼兒園、托兒所應(yīng)當(dāng)建立安全制度，加強(qiáng)對(duì)未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全”。因此，無法查明起火原因不是被告張集小學(xué)免除賠償責(zé)任的理由，即使垃圾系被告楊某點(diǎn)燃，因其系被告張集小學(xué)的教師，其行為也是職務(wù)行為，并非侵權(quán)責(zé)任法第四十條規(guī)定的學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員，楊某的行為造成的損害后果同樣應(yīng)由被告張集小學(xué)承擔(dān)。