案情簡介:

2012年3月12日12點(diǎn)，王xx帶著兒子到李xx開的小餐館就餐。在就餐過程中，鄰桌客人突然發(fā)生斗毆，由于餐館地方狹小，當(dāng)時(shí)人又多，根本沒有地方安全地向外走，王xx忙著保護(hù)兒子，結(jié)果王xx頭部意外被打傷，由于情況發(fā)生突然，王xx也不知自己受傷是由誰造成的。鄰桌打架雙方在眾人的勸阻下匆匆離開。李xx忙著為王xx包扎傷口，也沒有報(bào)警，等李xx找打架雙方時(shí)，已經(jīng)不見了蹤影。2012年5月，王xx在找不到打架雙方，又與李xx協(xié)商賠償事宜無果的情況下，將李xx告上法院，要求李xx賠償相應(yīng)損失。

法院判決：

法院經(jīng)審理認(rèn)為：李xx開的餐館作為經(jīng)營場所，除了提供正常的餐飲服務(wù)外，其經(jīng)營者對(duì)顧客還負(fù)有法定的安全保障義務(wù)。而且，李xx在王xx受傷后，沒有及時(shí)報(bào)警，導(dǎo)致無法查清實(shí)際侵權(quán)人。因此，對(duì)顧客王xx所遭受的相應(yīng)損失由餐館的店主賠償。最終經(jīng)法官調(diào)解被告同意賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失2000元。

律師說法：

本案中王xx在李xx所有并管理的經(jīng)營場所被打受傷，作為所有者和管理者，其應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)為王xx提供安全的用餐環(huán)境，對(duì)王xx承擔(dān)相應(yīng)的人身及財(cái)產(chǎn)的安全保障義務(wù)。但李xx經(jīng)營的餐館地方狹小，客人發(fā)生打架時(shí)，導(dǎo)致他人無地方躲避，此也是造成王xx受傷的原因之一，另一方面，李xx在客人發(fā)生打架時(shí)，應(yīng)積極阻止，并立即報(bào)警，但李xx卻消極的不作為，導(dǎo)致最終無法確定傷人者身份。根據(jù)法律規(guī)定公民享有生命健康權(quán)，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

安全保障義務(wù)，在我國民法學(xué)界有許多不同的稱謂，如安全注意義務(wù)、安全關(guān)照義務(wù)、安全保護(hù)義務(wù)或公共安全保障義務(wù)等，雖然名稱各異，但其核心內(nèi)容都是圍繞著人身和財(cái)產(chǎn)安全而展開的，主要是指從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或其他群眾性活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身及財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。也就是說，安全保障義務(wù)通常是在當(dāng)事人之間沒有書面合同約定的情形下產(chǎn)生的一種要求一方為了另一方的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全而積極作為的義務(wù)，因違反安全保障義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任是不作為責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

在本案中，首先，李xx沒有盡到對(duì)王xx的人身安全保障義務(wù)。王xx在餐館用餐，李xx已經(jīng)接納，意味著彼此之間形成了消費(fèi)合同關(guān)系。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！奔茨慊谙M(fèi)合同具有人身安全不受侵犯的權(quán)利，店主則具有對(duì)應(yīng)的義務(wù)。但店主卻在他人打架的整個(gè)過程中，既沒有及時(shí)制止、調(diào)處、化解矛盾，避免糾紛升級(jí)，也沒有報(bào)警，從而導(dǎo)致王xx受到傷害并因無法確定傷人者身份而獲得賠償，明顯違反了自身的法定義務(wù)。

其次，李xx必須賠償王xx的損失?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十一條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也指出：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！闭?yàn)榈曛魑幢M到力所能及的職責(zé)，決定了你的傷害雖然是由于他人所致，但店主同樣難辭其咎，即在無法確定他人的情況下，只能由店主全額賠償。

在日常生活中，有一些公共場所的經(jīng)營者或管理者的服務(wù)意識(shí)還不是很強(qiáng)，認(rèn)為賺錢才是他們的唯一目的，而其他的所有社會(huì)利益，包括消費(fèi)者利益、職工利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益等等，卻考慮甚少。 經(jīng)營者作為社會(huì)的重要組成部分，而且往往是強(qiáng)勢群體，應(yīng)該盡到這些社會(huì)義務(wù)，為社會(huì)公益作出自己應(yīng)有的貢獻(xiàn)。