案情簡(jiǎn)介：

2002年初，胡某購(gòu)置了一臺(tái)春蘭空調(diào)，后來(lái)空調(diào)出現(xiàn)質(zhì)量故障，胡某找到經(jīng)銷商張某要求修理。2003年2月，張某通知春蘭特約維修部的王某前去修理。王某在胡某家修空調(diào)時(shí)，因防護(hù)支架脫落，王某墜地身亡。王某家屬向法院提起訴訟，要求張某賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用。

意見爭(zhēng)議：

第一種意見認(rèn)為，王某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。首先，王某作為有資質(zhì)的維修工，作業(yè)時(shí)有注意安全的義務(wù)，因自己不細(xì)心而墜地身亡，有重大過失。其次，張某找王某前去維修，對(duì)王某的修理技術(shù)沒有充分了解，主觀存在過錯(cuò)，故張某對(duì)王某之死應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，張某應(yīng)對(duì)王某的死亡承擔(dān)全部責(zé)任。張某作為經(jīng)銷商，對(duì)出售的空調(diào)履行售后服務(wù)的義務(wù)，其叫王某去修，兩人之間就構(gòu)成臨時(shí)雇傭關(guān)系，因而張某對(duì)王某死亡應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，王某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，張某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

律師說法：

張某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于王某和張某之間是維修合同還是雇傭合同關(guān)系。筆者認(rèn)為，在雇傭關(guān)系中，雇主應(yīng)向雇員提供各種勞動(dòng)條件；雇員按雇主的指示和要求，為雇主提供各種勞務(wù)；雇員勞動(dòng)所產(chǎn)生的成果一般歸雇主所有；雇主按約定向雇員支付勞動(dòng)報(bào)酬，等等。

本案中，張某是空調(diào)經(jīng)銷商，王某是取得該廠家特約維修資格的個(gè)體修理工，空調(diào)出了質(zhì)量問題，張某有對(duì)出售的空調(diào)保證其質(zhì)量的義務(wù)，張某請(qǐng)王某前去維修，有義務(wù)給予報(bào)酬，王某接受其請(qǐng)求修理空調(diào)，是出于自身利益的需要，有權(quán)利獲得報(bào)酬，張某和王某之間應(yīng)構(gòu)成維修合同關(guān)系，而不構(gòu)成雇傭關(guān)系。根據(jù)合同法和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。王某具有維修空調(diào)的資質(zhì)，對(duì)維修時(shí)的危險(xiǎn)應(yīng)有預(yù)見，不需要張某告知其危險(xiǎn)性。王某應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，張某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。