老人逼小孩讓座

當(dāng)看見兒童、老人、孕婦或殘疾人無座時，自主讓座是道德的一種體現(xiàn)！但極個別人卻把它拿來道德綁架，逼迫別人讓座。

近日，一則視頻在網(wǎng)上瘋傳，視頻里，一位老人在地鐵上逼生病小孩讓座，還叫要叫她拿出生病證明……

老人剛上地鐵發(fā)現(xiàn)沒有座位，這時他看到一個孩子坐在愛心專座上。老爺爺示意了孩子幾下，發(fā)現(xiàn)孩子沒有任何動作和回應(yīng)，老人又故意等了幾秒鐘，發(fā)現(xiàn)孩子還是無動于衷……于是老人做出了這樣的舉動：

他過去將坐在座位上的孩子一把拎了起來！然后若無其事地坐在了孩子的位置上……

孩子被老人這樣的舉動給嚇到了，這時候，旁邊的媽媽看到了這一幕，隨即孩子的媽媽便和這位老人吵了起來。

可是老人卻在一邊喋喋不休地說：“孩子生病了，那你出示相關(guān)證件證明啊，沒有證明就別在那邊瞎說，孩子就是應(yīng)該給老人讓座……”

孩子的媽媽一聽就怒了：“有需要的人都可以坐，就因為你是老人就應(yīng)該把我孩子需要的座位讓給你嗎？ ”

孩子的媽媽跟老爺爺吵得不可開交，地鐵上的乘客紛紛過來勸解。一看周圍的乘客都紛紛圍過來了，老人說話的口氣更大了，比誰都理直氣壯……

有位男乘客看不下去，請大爺安靜一點，也有人告訴大爺，愛心專座是給有需要的人乘坐，并非老人專利，但大爺仍堅持“要坐就要拿個證明”……

這時候，孩子的媽媽又說了一句：“你怎么證明你是老人，你有相關(guān)的證件嗎？你能夠拿出相關(guān)證件來證明你是老人我就讓孩子把座位給你！ ”

這一句話說得把老人說愣了，但老人還是在那里喋喋不休地罵著孩子和孩子的媽媽…

讓座是究竟是不是年輕人的義務(wù)

近來屢屢曝出老年人公交車要求讓座而發(fā)生沖突的事件。輿論幾乎是一邊倒，紛紛譴責(zé)老人是 “壞人變老了”……而對于另一方的年輕人的行為則視而不見，甚至有贊同者：就不該給他讓！

許多媒體主持人在節(jié)目中也公開譴責(zé)老年人，更有甚者陜西省社科院某副院長也表示，“給需要的人讓座，本來是一種美德，如果被要求讓座，就讓人感到不太舒服了”?！拔拿鞫Y讓所講的是一種主動的關(guān)系，讓座是自愿行為，不能強迫。老人要求讓座，難免有倚老賣老、為老不尊的嫌疑”?！拔拿饕彩请p方的。年輕人給老人讓座是美德，但是老年人也應(yīng)當(dāng)體諒年輕人”。 并引用新聞報道一老頭為了一個座位，坐到姑娘腿上，“這樣的行為確實令人汗顏”……

——到底是什么樣的行為令人汗顏？！

看來國人大都認為給老人讓座是一種美德，不是必須的?；蛘哒f老人得到的座位是“恩惠”，不是老人應(yīng)有的權(quán)利。

可是問題又來了。許多公交車上有老弱病殘專座，坐這些座位的年輕人讓座是不是必須的？老人或他人是否可以強制要求讓座？

還沒有完。如果不能強制要求讓座，此類專座還有意義嗎？如果可以強制要求，那么，別的車為何沒有專座？則此車是否有違法的嫌疑？抑或是別的車有違法嫌疑？

——繼續(xù)。如果專座都坐滿了，新上車的老人或孕婦殘疾人怎么辦？

相信去深圳坐過公交的人都對老人讓座印象深刻——老人不坐下，公交車不開。

當(dāng)然，西安暫時不能奢望此類情景，但是，本人親眼見過公交車老人摔倒，司機一邊不斷埋怨老人不抓好，一邊極不情愿地向醫(yī)院開去……

本人經(jīng)常坐公交車，看到有老人或者殘疾人經(jīng)常會大聲招呼年輕人給讓座，有時候司乘人員也會招呼，但是不多。和自己父母一起乘車，也是會大聲招呼要求年輕人給讓座。

那么本人的行為該贊揚呢，還是該批判呢？

似乎到目前為止，還沒有收到批評。

——既然別人要求給老人讓位可以獲得贊揚，換成老人自己就不行了？

不得不承認，在此方面，國人和西方還是有很大差距的。

我無暇去探究西方的《濟困法》、《婦女兒童保障法》等等。只是想假設(shè)一下，如果此刻的公交車是“泰坦尼克”號的救生艇，面對沒有上艇的大媽們，該怎么對付已然在艇上不肯下來的你？

返回來重新問一下那些站在輿論高度的主持人和所謂的專家：“變老了的壞人”公交車要求讓座，讓不讓？

估計90%的人還是堅持“美德”說：不讓。

換一個問題：公交車你會主動給老人讓座嗎？估計這些堅持“美德”說的人90%會說：我會讓的。

——既然你會主動讓座，又怎會發(fā)生老人要求讓座的情況？

也有的聲音認為老人不應(yīng)該和年輕人搶公交，——對此，我不得不套用一下“何不食肉糜”的典故：年輕人你又為什么不開寶馬呢？

還有人冒出冠冕堂皇的理由：“你為何不叫別人讓呢，還有比我年輕的呢”，對于這種無賴，只能叫他找出那個更年輕的人。

問題的根源其實很簡單：那就是當(dāng)今社會，弱者獲得幫助是“天賦權(quán)利”還是靠別人的“美德”？

雖然政府和法律并沒有否定前者，——處處可見的殘疾人通道以及老年人權(quán)益保障法中“老年人有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，有享受社會服務(wù)和社會優(yōu)待的權(quán)利”就是明證?？墒谴蠖鄶?shù)人似乎還是堅持“美德”說，包括許多專家。因為權(quán)利就意味著強制，就不“美”了。

但是我們不能搞雙重標準。

因為任何人都無法保證自己有朝一日不會處于危險境地或者不會老弱。——在目前輿論還還沒有統(tǒng)一的情況下，堅持“美德”說的人可否在身上佩戴一醒目標識 “本人無需別人幫助”。這樣一來，堅持“天賦權(quán)利”的人們也就不會做無謂的犧牲了。