案情簡(jiǎn)介:

2011年7月17日，原告張某甲、姚某夫婦之子張某乙(已亡)在某社區(qū)河埠溺水身亡。原告以被告未盡到安全保障義務(wù)為由，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某管理處辯稱，其已設(shè)置危險(xiǎn)警示標(biāo)語(yǔ)，并按相關(guān)規(guī)定安裝防護(hù)欄，已經(jīng)履行了安全保障義務(wù)為由，認(rèn)為其不應(yīng)對(duì)張某乙的死亡承擔(dān)責(zé)任。被告某居委會(huì)辯稱，其并非河道管理人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院判決：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某管理處已經(jīng)在緊貼河岸修建的道路上設(shè)置危險(xiǎn)警示標(biāo)志、并按規(guī)定設(shè)置安全設(shè)施，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告某居委會(huì)并非該河道的管理人，與本案無(wú)涉。故依法駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：

隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，安全保障義務(wù)人的義務(wù)越來(lái)越重，相對(duì)人享受到的安全保障程度越來(lái)越高，但是安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容應(yīng)以足以保護(hù)受害人的人身和財(cái)產(chǎn)安全為限，不能無(wú)限制加大安全保障義務(wù)人的負(fù)擔(dān)，因而，安全保障義務(wù)人承擔(dān)的是在合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。那么何為“合理限度的范圍”呢？可以依據(jù)以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判斷其合理范圍：一是法定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)法律對(duì)安全保障的內(nèi)容和當(dāng)事人行為的標(biāo)準(zhǔn)有明確的規(guī)定時(shí)，安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定。當(dāng)然這種法定標(biāo)準(zhǔn)不僅可以由法律規(guī)定，也可以由法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性法律文件規(guī)定。我國(guó)對(duì)于大多數(shù)公共場(chǎng)所管理人都有法定的安全保障義務(wù)規(guī)定。例如，《娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第21條規(guī)定：“營(yíng)業(yè)期間，娛樂(lè)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)保證疏散通道和安全出口暢通，不得封堵、鎖閉疏散通道和安全出口，不得在疏散通道和安全出口設(shè)置柵欄等影響疏散的障礙物。娛樂(lè)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)在疏散通道和安全出口設(shè)置明顯指示標(biāo)志，不得遮擋、覆蓋指示標(biāo)志?！痹摋l即為娛樂(lè)場(chǎng)所管理人是否盡到安全保障義務(wù)的法定的標(biāo)準(zhǔn)。二是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，或者其規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊的情況下，安全保障義務(wù)人則要達(dá)到同類經(jīng)營(yíng)者或者其他活動(dòng)組織者所應(yīng)達(dá)到的通常的合理注意義務(wù)。比如，我國(guó)制定的多項(xiàng)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其中涉及消防安全、焰火晚會(huì)煙花爆竹燃放安全等內(nèi)容。三是合理人標(biāo)準(zhǔn)。若一個(gè)合理人即一個(gè)正常的、理智的、智力健全的人置身于行為人造成損害的環(huán)境中，不會(huì)像該行為人那樣作為或不作為的，則行為人有過(guò)錯(cuò)，否則行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)這一擬制環(huán)境，對(duì)某一行業(yè)、某一社會(huì)階層中的人或者從事某種社會(huì)活動(dòng)的人提出的普遍或一般化的要求稱之為合理人標(biāo)準(zhǔn)。安全保障義務(wù)人應(yīng)依此標(biāo)準(zhǔn)，勤勉謹(jǐn)慎地保護(hù)相對(duì)人人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。如果其沒(méi)有達(dá)到一個(gè)合理人在同樣或類似情況下所應(yīng)達(dá)到的注意程度，即安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)采取措施而沒(méi)有采取措施或者雖然采取了措施但所采取的措施不當(dāng)或有瑕疵，則其行為就違反了所承擔(dān)的安全保障義務(wù)。例如，賓館經(jīng)營(yíng)者在其顧客遭受故意傷害事件時(shí)，如果其及時(shí)勸阻、報(bào)警、救護(hù)，就盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，不需承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案，對(duì)于事發(fā)的公共河道，《某市城市河道保護(hù)管理辦法》已對(duì)河道管理者應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)進(jìn)行了明確的規(guī)定，且被告某管理處已按相關(guān)規(guī)定在河邊設(shè)了符合安全標(biāo)準(zhǔn)的安全護(hù)欄，由此可見(jiàn)，被告某管理處已經(jīng)盡到了合理限度的安全保障義務(wù)。故法院判定該管理處不承擔(dān)賠償責(zé)任。