一、超期使用名牌產(chǎn)品宣傳標(biāo)語

趙先生起訴大中電器海淀四分公司及大中電器公司買賣合同糾紛一案，要求退貨退款并進(jìn)行三倍賠償。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案。趙先生于2014年11月在大中電器清河店（大中電器海淀四分公司）購買沁園飲水機(jī)和浪木飲水機(jī)各一臺，且附近墻柱上廣告中標(biāo)明該兩款飲水機(jī)獲得“中國名牌”、“中國馳名商標(biāo)”標(biāo)志及字樣。后了解到，國家質(zhì)監(jiān)總局規(guī)定，所有獲得“中國名牌”的企業(yè)2012年9月后禁止在廣告中使用“中國名牌”標(biāo)志及稱號，超期使用認(rèn)證標(biāo)志涉嫌假冒，對消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)。另《商標(biāo)法》也明確規(guī)定，“廣告中禁止出現(xiàn)中國馳名商標(biāo)字樣”。趙先生認(rèn)為以上標(biāo)志和用語對消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)，后向海淀工商局進(jìn)行投訴，雙方未達(dá)成協(xié)議，終止調(diào)解。后該局對大中電器清河店違法標(biāo)示“中國名牌”、“中國馳名商標(biāo)”一事進(jìn)行立案調(diào)查，定性屬實(shí)，并對該店進(jìn)行10萬元的行政處罰。因此，趙先生訴至法院，請求判令大中電器海淀四分公司退貨退款且進(jìn)行三倍賠償、大中電器公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、法院判決支持三倍賠償

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為大中海淀四分公司在店堂廣告上出現(xiàn) “中國名牌產(chǎn)品”和“中國馳名商標(biāo)“是否構(gòu)成欺詐。工商行政管理部門已經(jīng)確認(rèn)大中海淀四分公司在其店堂柱子上張貼圖片內(nèi)容中有“中國名牌產(chǎn)品”和“中國馳名商標(biāo)”字樣。關(guān)于“中國馳名商標(biāo)”問題，訴訟中大中海淀四分公司、大中電器公司未提交證據(jù)證明趙建磊所購買的“沁園”和“浪木”飲水機(jī)商標(biāo)系中國馳名商標(biāo)的事實(shí)，其宣傳馳名商標(biāo)亦違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條第五款的規(guī)定：生產(chǎn)、經(jīng)營者不得將“馳名商標(biāo)”字樣用于宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。關(guān)于“中國名牌產(chǎn)品”的問題，大中海淀四分公司、大中電器公司均未提交證據(jù)證明涉案飲水機(jī)為知名品牌，而且即使所述產(chǎn)品為知名品牌，也已屬于超期使用“中國名牌產(chǎn)品”宣傳標(biāo)語。大中海淀四分公司的上述行為是虛假宣傳，構(gòu)成欺詐。因此，按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，判決大中電器海淀四分公司與大中電器公司退貨退款并進(jìn)行三倍賠償。