案情簡介：

A股份有限公司是一家著名的酒店經(jīng)營公司，其在飯店、餐館、美容院等服務(wù)項目上皆注冊了“CDE”商標。被告B有限責任公司是一家以經(jīng)營洗浴、按摩等服務(wù)項目為主的公司，其在經(jīng)營活動中使用與原告注冊商標近似的“CDF”商標。原告認為，原告的注冊商標“CDE”享有極高的知名度，被告在與原告注冊商標核定服務(wù)類似的經(jīng)營活動中使用與原告注冊商標近似的商標“CDF”，使消費者對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認，給原告造成了嚴重的經(jīng)濟損失，侵犯了原告上述商標的專用權(quán)。據(jù)此請求法院判令被告立即停止侵犯其注冊商標專用權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟損失人民幣60萬元，承擔原告為制止被告侵權(quán)行為而支付的律師費、調(diào)查費等。

被告辯稱：被告使用的商標與原告的商標不相似，不會引起誤認或混淆。原告的“CDE”商標本身沒有顯著性和知名度，相關(guān)公眾亦不可能產(chǎn)生混淆或誤認。被告提供的服務(wù)與原告商標所核定的服務(wù)項目不相同也不類似。因此，被告并不侵權(quán)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：原告是一家從事酒店經(jīng)營的公司，經(jīng)國家商標局核準注冊了“CDE”商標，核定服務(wù)項目為飯店、療養(yǎng)院、美容、美發(fā)等。被告的經(jīng)營范圍為公共浴室、足部保健、美容、美發(fā)。經(jīng)國家商標局核準注冊了“CDF”商標，核定服務(wù)項目為洗浴、桑拿、按摩、美容、美發(fā)、足療等。

法院判決：

經(jīng)過審理法院認為，原告系“CDE”商標的注冊人，依法享有注冊商標的專用權(quán)。根據(jù)商標法的規(guī)定，注冊商標的專用權(quán)以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，構(gòu)成侵犯商標專用權(quán)。被告在與原告上述注冊商標核定服務(wù)相同或類似的服務(wù)上使用了與原告注冊商標“CDE”近似的“CDF”商標，構(gòu)成侵犯商標專用權(quán)。

關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于原告因被告的侵權(quán)行為所遭受的損失及被告因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，法院在考慮原告商標的知名度和顯著性，原告商標的使用方式，原告為制止被告侵權(quán)行為的合理開支，以及被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果等因素的基礎(chǔ)上綜合確定。據(jù)此，判決被告停止侵犯原告擁有的“CDE”注冊商標專用權(quán)的行為；被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣50萬元。一審判決后，被告B有限責任公司以一審認定事實不清，適用法律錯誤為由提出上訴。被上訴人A股份有限公司答辯認為，原判認定事實清楚，審判程序和適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

二審法院經(jīng)審理認為：上訴人在與被上訴人“CDE”注冊商標核定使用的服務(wù)項目相同或類似的服務(wù)中使用近似的“CDF”商標，構(gòu)成對被上訴人“CDE”注冊商標專用權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔停止侵權(quán)并賠償損失的民事責任。上訴人的上訴請求及理由無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，駁回上訴，維持原判。

律師解析：

（一）商標侵權(quán)行為的認定

對侵犯注冊商標權(quán)行為的認定，應(yīng)首先確定注冊商標專用權(quán)的權(quán)利范圍。注冊商標專用權(quán)的權(quán)利范圍是認定商標侵權(quán)的基本依據(jù)。商標侵權(quán)行為的認定主要圍繞注冊商標專用權(quán)的權(quán)利范圍來進行。其次，確定被控侵權(quán)的具體對象。被控侵權(quán)對象的確定由被控侵權(quán)的商標和被控侵權(quán)的商標所使用的商品來確定。在確定注冊商標專用權(quán)的權(quán)利范圍后，將被控侵權(quán)對象與注冊商標和該注冊商標所核定使用的商品進行比較，認定被控侵權(quán)的商標與注冊商標是否相同或者近似，以及被控侵權(quán)商標所使用的商品與該注冊商標所核定使用的商品是否屬于同一種類或者相類似。這就是說，把與他人商標相同或相似的文字使用在相同或類似商品上，可能造成相關(guān)公眾混淆的行為，構(gòu)成商標侵權(quán)。（二）近似商標的認定標準

最高人民法院司法解釋規(guī)定，近似商標是指被控侵權(quán)的商標與注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。司法解釋同時規(guī)定，認定商標相同或近似應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，要考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。近似商標的認定，是商標侵權(quán)判定不可或缺的重要環(huán)節(jié)。判斷近似商標，以是否易造成普通消費者的誤認為標準。

在認定近似商標過程中應(yīng)注意：（1）要以普通消費者的立場、觀點來認定；（2）采用整體比對和主要部分比對的比較方法；(3)比對時兼顧注冊商標的顯著性和知名度；（4）近似已達到了易造成混淆的程度，即將該商標使用在與注冊商標核定使用的商品相同或者類似的商品上，普通消費者可能會對商品的來源產(chǎn)生錯誤的認識。如果不能導(dǎo)致消費者的誤認，不屬于近似商標。

本案中，將被告使用的“CDF”商標與原告的商標“CDE”進行比對：兩商標組成相似，都由三個字母組成，前二個字母完全相同，僅最后一個字母不同；兩標識皆用普通字體表達，外形也近似。因此，被告使用的“CDF”商標與原告的“CDE”商標相近似，易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認，或者認為其來源與原告的服務(wù)有特定的聯(lián)系。

從原告商標的知名度和顯著性來看，根據(jù)法院查明的事實，原告使用“CDE”標識已有三十多年的時間，曾被認定為馳名商標。可以認定，“CDE”商標享有較高的知名度和較強的顯著性。因“CDE”有較高的知名度和較強的顯著性，被告使用的商標易受到相關(guān)公眾的關(guān)注，且容易引起相關(guān)公眾的混淆和誤認。因此，被告使用的商標“CDF”與原告的“CDE”商標構(gòu)成近似。

通過以上分析，特別是通過將被控侵權(quán)對象與注冊商標和該注冊商標所核定使用的商品進行比較后，可以得出B有限責任公司已構(gòu)成對A股份有限公司注冊商標權(quán)的侵權(quán)。