案情簡介：立邦狀告淘寶商家商標侵權

一家經(jīng)銷多種品牌油漆的淘寶網(wǎng)店，在店鋪頁面中使用了“立邦”的商標，來為店內(nèi)商品做促銷宣傳。立邦涂料（中國）有限公司將經(jīng)營這家網(wǎng)店的公司和淘寶網(wǎng)一并告上法庭，認為它們共同侵害了立邦公司的商標權。5月24日，上海市第一中級人民法院對此案作出終審判決，認定上海展進貿(mào)易公司和淘寶網(wǎng)使用商標來指示商品信息，不屬于商標侵權，駁回立邦公司的上訴?！傲睢笔侵苛掀放?，立邦公司是“立邦”注冊商標的所有權人。2011年3月，立邦公司發(fā)現(xiàn)展進公司在淘寶網(wǎng)上開設的店鋪中，大量使用“立邦”商標標識、平面廣告來裝飾店鋪頁面，認為這一行為侵害了立邦公司的商標專用權，會使消費者誤認為展進公司與立邦公司存在關聯(lián)。同時，立邦公司認為淘寶網(wǎng)對投訴不予理睬，放任展進公司繼續(xù)侵權，遂起訴要求兩公司賠償損失合計20萬元。

展進公司稱，在淘寶網(wǎng)銷售的立邦漆有合法的進貨渠道，在銷售立邦漆時，使用相應的注冊商標并不違反法律規(guī)定，且在立邦公司提出異議后，已于2011年9月停止在淘寶網(wǎng)站上銷售立邦漆。淘寶公司則稱，作為網(wǎng)絡經(jīng)營的一個平臺，自己并沒有直接侵權，并且展進公司能夠證明有正規(guī)進貨渠道，所賣為正品，自己盡到了審慎注意的義務，所以也不應該賠償。

法院判決：被告沒有侵犯商標專用權

一審法院駁回了立邦公司的訴請。立邦公司不服一審判決，上訴至上海一中院。

上海一中院審理后認為，展進公司使用立邦公司的注冊商標，僅為指示其所銷售商品的信息，未造成相關公眾的混淆，亦未造成商標利益的損害，則不應認定為商標侵權行為。同時，展進公司銷售的是立邦公司的產(chǎn)品，不存在商品質(zhì)量的降低，且在商標使用過程中，也不存在對商標的貶損，故而并未損害“立邦”作為馳名商標所包含的質(zhì)量保障和信譽價值。淘寶公司作為網(wǎng)絡服務提供者，在展進公司不構成商標侵權的前提下，也不應被認為構成商標侵權。

但法院在判決中也指出，展進公司在網(wǎng)絡店鋪首頁菜單欄中設置“代理品牌”鏈接，并在代理品牌界面設置眾多品牌廣告圖片的行為確有不妥。由于該種行為并不屬于商標法調(diào)整的范疇，立邦公司以此主張展進公司侵犯其商標權缺乏法律依據(jù)。