商場銷售假冒注冊商標(biāo)產(chǎn)品，商標(biāo)注冊人起訴

歐珀公司是“OPPO”商標(biāo)的注冊人，該商標(biāo)被評為廣東省著名商標(biāo)，品牌形象已家喻戶曉。王女士為北京某商場的商戶，其攤位從事手機(jī)批發(fā)業(yè)務(wù)。歐珀公司發(fā)現(xiàn)王女士在其商鋪銷售仿冒“OPPO”商標(biāo)的手機(jī)，銷售價格遠(yuǎn)低于歐珀公司同類商品價格。王女士的行為侵犯了歐珀公司商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失等民事責(zé)任。某商場作為市場的經(jīng)營管理方，未采取有效措施制止王女士銷售仿冒歐珀公司注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，沒有盡到作為市場管理者應(yīng)承擔(dān)的監(jiān)管責(zé)任，主觀上具有過錯，客觀上為王女士銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品提供了便利條件，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故歐珀公司訴至法院，請求判令二被告立即停止侵權(quán)行為并賠償各項經(jīng)濟(jì)損失共計3萬元。

被告某商場辯稱：商戶并沒有出售涉案物品，所以不同意原告的訴訟請求。被告王女士辯稱：東西不是自己賣的，所以不同意原告的訴訟請求。

法院判決商場侵權(quán)，共同承擔(dān)責(zé)任

法院經(jīng)審理查明，2012年5月8日，北京市方正公證處公證員同申請人歐珀公司代理人來到被告某商場處，在公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，申請人的代理人付費從該市場一樓王女士的商鋪購買手機(jī)一部，并取得“銷售單據(jù)”一張，支付手價款380元。北京市方正公證處作出了（2012）京方正內(nèi)經(jīng)證字第05092號公證書，對上述保全證據(jù)公證行為予以確認(rèn)。經(jīng)公證購買的涉案手機(jī)，在產(chǎn)品外包裝、手機(jī)機(jī)身所使用了“CPPC”標(biāo)識，此手機(jī)無生產(chǎn)廠家等信息。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告歐珀公司是“OPPO”注冊商標(biāo)專用權(quán)人，其對上述涉案商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受我國法律保護(hù)。王女士未提供相反證據(jù)證明涉案商品非其攤位銷售，因此，可以認(rèn)定涉案商品系由王女士銷售。經(jīng)對比，王女士銷售的手機(jī)所使用的“CPPC”標(biāo)識與歐珀公司的“OPPO”注冊商標(biāo)近似，因此涉案手機(jī)是侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品。王女士侵犯了歐珀公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

作為市場經(jīng)營單位，某商場雖與王女士簽訂有租賃合同及規(guī)范經(jīng)營責(zé)任書，但上述文件中沒有明確寫明承租方要遵守商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定。某商場亦不能證明其對商戶銷售商品的來源和商標(biāo)品牌進(jìn)行嚴(yán)格管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定市場經(jīng)營單位的行為屬于故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，應(yīng)當(dāng)與商戶共同承擔(dān)侵害商標(biāo)權(quán)的民事責(zé)任，故歐珀公司要求某商場與王女士承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的主張，法院予以支持。

綜上，法院判決某商場與王女士立即停止侵權(quán)行為，共同賠償原告歐珀公司經(jīng)濟(jì)損失18200元。該商場不服判決，已經(jīng)提出上訴。目前，此案正在二審審理中。