案情簡(jiǎn)介：

“金雞”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人原為天津市第四日用化學(xué)廠（下稱四日化）。1993年2月，四日化與被告騰達(dá)公司聯(lián)營(yíng)成立了被告日化一分廠，依其聯(lián)營(yíng)協(xié)議，日化一分廠有權(quán)使用“金雞”注冊(cè)商標(biāo)15年。隨后，四日化更名為金雞日用化學(xué)制品公司（下稱金雞公司）。1994年8月15日，金雞公司與美國(guó)莎莉奇?zhèn)タ毓捎邢薰竞腺Y成立了原告奇?zhèn)ス?，并將“金雞”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給奇?zhèn)ス?，雙方辦理了法定變更手續(xù)。按合資協(xié)議不得競(jìng)爭(zhēng)條款，金雞公司不得生產(chǎn)金雞產(chǎn)品及與其他單位搞聯(lián)營(yíng)，奇?zhèn)ス炯聪蛉栈环謴S提出不得使用“金雞”商標(biāo)。1995年5月9日，騰達(dá)公司與金雞公司共同起草一份關(guān)于終止聯(lián)營(yíng)的協(xié)議，并告知日化一分廠停止生產(chǎn)“金雞”產(chǎn)品。日化一分廠于同月17日向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“金酉”商標(biāo)，用以生產(chǎn)與“金雞”產(chǎn)品同類的產(chǎn)品，奇?zhèn)ス颈硎痉磳?duì)?！敖鹩稀鄙虡?biāo)于1996年1月28日被核準(zhǔn)給日化一分廠。

1995年6月15日，奇?zhèn)ス九c騰達(dá)公司、日化一分廠簽訂了有關(guān)“金雞”、“金酉”商標(biāo)使用事宜的《和解協(xié)議書》。其中，“不得競(jìng)爭(zhēng)”條款規(guī)定：1.日化一分廠同意立即及永久停止制造及出售與奇?zhèn)ス局圃斓念愃苹蛞匀魏畏绞较喔?jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品；2.日化一分廠可繼續(xù)使用現(xiàn)名稱兩年，期滿須更改廠名，更改的廠名須為奇?zhèn)ス舅邮埽?.限日化一分廠7日內(nèi)更改現(xiàn)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，刪去營(yíng)業(yè)執(zhí)照中許可生產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品的部分；4.限日化一分廠兩年內(nèi)更改經(jīng)營(yíng)范圍；5.限日化一分廠7日內(nèi)向奇?zhèn)ス咎峁┢渲饕蛻裘麊渭百?gòu)買數(shù)量。“商標(biāo)”條款規(guī)定：日化一分廠立即及永久停止制造、促銷、交易或出售標(biāo)有“金雞”、“金酉”及其英文商標(biāo)或標(biāo)有類似有關(guān)商標(biāo)的產(chǎn)品，日化一分廠將“金酉”商標(biāo)的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給奇?zhèn)ス荆坏靡蜣D(zhuǎn)讓商標(biāo)收取任何補(bǔ)償?！百?gòu)買設(shè)備及材料”條款規(guī)定：奇?zhèn)ス緦⑷栈环謴S已生產(chǎn)的“金雞”產(chǎn)品及其生產(chǎn)設(shè)備折價(jià)300萬元人民幣收購(gòu)。協(xié)議簽訂后，奇?zhèn)ス疽兰s付給日化一分廠300萬元人民幣，日化一分廠依約將生產(chǎn)“金雞”產(chǎn)品的設(shè)備移交給了奇?zhèn)ス?，將生產(chǎn)用房返還給了產(chǎn)權(quán)人騰達(dá)公司，將生產(chǎn)“金酉”產(chǎn)品的設(shè)備賣給了案外人。1996年4月28日，日化一分廠將“金酉”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給奇?zhèn)ス荆⑥k理了法定轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

1996年初，奇?zhèn)ス疽杂腥朔从橙栈环謴S繼續(xù)生產(chǎn)和銷售標(biāo)有“金雞”、“金酉”的產(chǎn)品為理由，向天津市工商局經(jīng)檢大隊(duì)投訴。1月30日，該大隊(duì)據(jù)此投訴到日化一分廠進(jìn)行清查，發(fā)現(xiàn)庫(kù)存“金雞”軟管鞋油200個(gè)，“金雞”液體鞋油200件（箱），“金雞”迷你香軟管10萬支，“金酉”軟管鞋油1742箱，“金酉”紙箱2000個(gè)，“金酉”軟管10萬支。據(jù)此，奇?zhèn)ス菊J(rèn)為日化一分廠和騰達(dá)公司違反雙方簽訂的《和解協(xié)議書》，侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，給其造成極大經(jīng)濟(jì)損失，于1996年4月5日起訴至天津市第一中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令兩被告立即停止侵犯其商標(biāo)專用權(quán)和產(chǎn)品包裝裝潢的行為，并賠償其50萬元損失。奇?zhèn)ス静⑸暾?qǐng)法院凍結(jié)了騰達(dá)公司在銀行的存款。

騰達(dá)公司、日化一分廠答辯稱：《和解協(xié)議書》簽訂之后，我們未繼續(xù)生產(chǎn)“金雞”、“金酉”產(chǎn)品，庫(kù)存的“金雞”產(chǎn)品為協(xié)議簽訂后客戶的退貨和殘次品，“金酉”產(chǎn)品依約仍有銷售權(quán)，不存在違約和侵權(quán)問題。并反訴稱：《和解協(xié)議書》是迫于壓力簽訂的，內(nèi)容特別苛刻。其中的“不得競(jìng)爭(zhēng)”條款和“商標(biāo)”條款顯失公平，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)規(guī)定和《民法通則》規(guī)定的公平、等價(jià)有償原則，應(yīng)判令上述條款無效，奇?zhèn)ス緫?yīng)返還“金酉”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)給日化一分廠，并賠償因起訴和訴訟保全給其造成的經(jīng)濟(jì)損失。

奇?zhèn)ス緦?duì)反訴答辯稱：《和解協(xié)議書》是解決爭(zhēng)議的方案，不是買賣合同。其中不得競(jìng)爭(zhēng)條款，是金雞公司與美國(guó)莎莉公司合資合同中不得競(jìng)爭(zhēng)條款的必然引伸。合資合同不得競(jìng)爭(zhēng)條款依據(jù)的是公司法和國(guó)際慣例，目的是為了阻止公司的股東、董事或者經(jīng)理人員從事與公司有競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而損害公司利益。日化一分廠是金雞公司與騰達(dá)公司的聯(lián)營(yíng)廠，在金雞公司與美國(guó)莎莉公司合資成立我公司后，金雞公司履行禁止競(jìng)爭(zhēng)的合同規(guī)定，停止其聯(lián)營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)和銷售同類產(chǎn)品，是有法律根據(jù)的。由于“金酉”商標(biāo)與“金雞”商標(biāo)相近似，且兩種包裝物上的字體大小、排列順序、形狀、顏色均相似，故“金酉”商標(biāo)的注冊(cè)使用既違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，又違反了《商標(biāo)法》，所以才在《和解協(xié)議書》中由日化一分廠轉(zhuǎn)讓“金酉”商標(biāo)。《和解協(xié)議書》是經(jīng)過公證的，其內(nèi)容應(yīng)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。

法院判決：

天津市第一中級(jí)人民法院除查明認(rèn)定上述事實(shí)外，還查明：奇?zhèn)ス緭?jù)以起訴的清查事實(shí)，其中“金雞”迷你香軟管10萬支，系日化一分廠于1994年12月20日從金雞公司倉(cāng)庫(kù)提取，為改裝用：“金雞”液體鞋油200件（箱）是《和解協(xié)議書》簽訂后的客戶退貨，每一宗退貨的進(jìn)貨時(shí)間均在協(xié)議簽訂前：“金雞”軟管鞋油200個(gè)，系殘次品：“金酉”軟管鞋油1742箱、“金酉”軟管10萬支均為協(xié)議簽訂前生產(chǎn)：“金酉”紙箱2000個(gè)為協(xié)議簽訂前對(duì)外加工，協(xié)議簽訂后送來。

天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂《和解協(xié)議書》后，日化一分廠并未生產(chǎn)清查出的產(chǎn)品，其已將廠房交還產(chǎn)權(quán)人，設(shè)備均已轉(zhuǎn)讓，足以證明其不具備再生產(chǎn)的客觀條件，“金雞”軟管鞋油也應(yīng)視為協(xié)議前生產(chǎn)，故奇?zhèn)ス痉Q被告侵犯其“金雞”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的請(qǐng)求不能成立。《和解協(xié)議書》中的“不得競(jìng)爭(zhēng)”條款，嚴(yán)重違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無效。協(xié)議中的“商標(biāo)”條款，其中除“金雞”商標(biāo)內(nèi)容之外的其他內(nèi)容也不符合公平競(jìng)爭(zhēng)原則；轉(zhuǎn)讓“金酉”商標(biāo)不得收取任何補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容，違反《民法通則》所確定的公平、等價(jià)有償原則，應(yīng)認(rèn)定為顯失公平，屬可撤銷的民事行為，應(yīng)確認(rèn)無效，奇?zhèn)ス净谠摋l款獲得的“金酉”商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)返還給日化一分廠。奇?zhèn)ス局鲝埍桓媲址钙洹敖鹩稀鄙虡?biāo)專用權(quán)之請(qǐng)求，不予支持。日化一分廠所提奇?zhèn)ス緫?yīng)賠償其不能正常使用“金酉”商標(biāo)而造成的損失，因證據(jù)不足，不予支持。騰達(dá)公司提出奇?zhèn)ス緫?yīng)賠償訴訟保全凍結(jié)其銀行存款而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五十九條、第六十一條第一款，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款、第十條第一款第（一）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第七十二條、第七十三條第一款之規(guī)定，該院判決如下：

一、駁回奇?zhèn)ス局V訟請(qǐng)求。

二、確認(rèn)原、被告于1995年6月15日簽訂的《和解協(xié)議書》中“不得競(jìng)爭(zhēng)”條款及“商標(biāo)”條款中除“金雞”商標(biāo)之外的其他內(nèi)容無效。

三、奇?zhèn)ス緦ⅰ敖鹩稀鄙虡?biāo)專用權(quán)返還給日化一分廠，于本判決生效后15日內(nèi)執(zhí)行。

四、奇?zhèn)ス举r償騰達(dá)公司因訴訟保全造成的利息損失，比照銀行同期同類款項(xiàng)利率計(jì)算（從凍結(jié)之日起至解凍之日止）。

五、駁回反訴原告騰達(dá)公司和日化一分廠的其他訴訟請(qǐng)求。

奇?zhèn)ス静环伺袥Q，向天津市高級(jí)人民法院提起上訴，稱：日化一分廠在協(xié)議簽訂后繼續(xù)生產(chǎn)和銷售“金雞”和“金酉”產(chǎn)品，侵犯了我公司的該兩件商標(biāo)專用權(quán)?！敖鹩稀鄙虡?biāo)與“金雞”商標(biāo)相近似，應(yīng)予撤銷?！逗徒鈪f(xié)議書》中的不得競(jìng)爭(zhēng)條款符合我國(guó)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。要求撤銷一審判決，重新改判。

騰達(dá)公司、日化一分廠答辯認(rèn)為一審判決正確，要求維持。

天津市高級(jí)人民法院確認(rèn)一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，認(rèn)為：依據(jù)騰達(dá)公司與四日化所簽訂的聯(lián)營(yíng)協(xié)議，日化一分廠有權(quán)使用“金雞”注冊(cè)商標(biāo)?；诮痣u公司（原四日化）與美國(guó)莎莉公司的聯(lián)營(yíng)協(xié)議不得競(jìng)爭(zhēng)條款，金雞公司不得生產(chǎn)“金雞”產(chǎn)品及與其他企業(yè)搞聯(lián)營(yíng)，奇?zhèn)ス鞠蛉栈环謴S提出不得使用、生產(chǎn)“金雞”產(chǎn)品，騰達(dá)公司與金雞公司于1995年5月9日共同起草了一份終止聯(lián)營(yíng)的協(xié)議，并告知日化一分廠停止使用“金雞”注冊(cè)商標(biāo)，其他事宜另行解決。于是，日化一分廠于同月17日向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“金酉”商標(biāo)，用以生產(chǎn)與“金雞”產(chǎn)品同類的產(chǎn)品。因奇?zhèn)ス緦?duì)此反對(duì)，三方才于同年6月15日達(dá)成《和解協(xié)議書》。該協(xié)議簽訂后，日化一分廠依約將生產(chǎn)“金雞”產(chǎn)品的設(shè)備移交給了奇?zhèn)ス荆p方辦理了財(cái)產(chǎn)移交手續(xù)；日化一分廠還將廠房交還了產(chǎn)權(quán)人，將生產(chǎn)“金酉”產(chǎn)品的設(shè)備轉(zhuǎn)賣給他人，故日化一分廠已不具備生產(chǎn)爭(zhēng)議產(chǎn)品的客觀條件。工商行政部門清查中涉及的產(chǎn)品，不是日化一分廠在《和解協(xié)議書》簽訂后生產(chǎn)。故奇?zhèn)ス娟P(guān)于日化一分廠侵犯其“金雞”商標(biāo)專用權(quán)的請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。奇?zhèn)ス舅Q“金酉”商標(biāo)與“金雞”商標(biāo)相近似一節(jié)，屬另一法律關(guān)系，應(yīng)另行解決，本案不作審理。奇?zhèn)ス舅釁f(xié)議中“不得競(jìng)爭(zhēng)”條款符合我國(guó)《公司法》規(guī)定一節(jié)，因該法有關(guān)規(guī)定的適用情況與本案并不相符，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議中的“不得競(jìng)爭(zhēng)”條款及“商標(biāo)”條款中除“金雞”商標(biāo)的處置以外的內(nèi)容限制公平競(jìng)爭(zhēng)，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法確認(rèn)無效?！吧虡?biāo)”條款中關(guān)于轉(zhuǎn)讓商標(biāo)不得收取任何補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容，違反了《民法通則》所確立的公平原則，應(yīng)認(rèn)定為顯失公平，屬可撤銷的民事行為，該行為自始無效，奇?zhèn)ス緭?jù)此取得的“金酉”商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)返還給日化一分廠。原審事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。奇?zhèn)ス旧显V理由不充分，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院于1997年3月24日判決如下：

駁回上訴，維持原判。

律師說法：

本案的重點(diǎn)和難點(diǎn)，是原、被告三方簽訂的《和解協(xié)議書》的效力問題。只有對(duì)此問題正確認(rèn)定后，其他相關(guān)問題才容易解決。

騰達(dá)公司、日化一分廠在反訴中提出協(xié)議是迫于壓力簽訂的，并非出自本愿，但又拿不出任何相關(guān)證據(jù)，只強(qiáng)調(diào)從協(xié)議商定的時(shí)間之長(zhǎng)，內(nèi)容之苛刻，其為一個(gè)有行為能力的人，是不可能在沒有任何原因的情況下簽字的。奇?zhèn)ス緞t認(rèn)為騰達(dá)公司、日化一分廠是在自愿的情況下簽訂該協(xié)議的，不僅簽訂了協(xié)議，而且又到公證處進(jìn)行了公證，協(xié)議簽訂后，騰達(dá)公司、日化一分廠還積極履行了協(xié)議的部分內(nèi)容，怎么能僅憑他們的反悔，而否認(rèn)事實(shí)的存在，從而否定協(xié)議的效力呢？

本案審理中也存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，奇?zhèn)ス镜闹鲝埵呛侠砗戏ǖ?，在協(xié)議上簽字是當(dāng)事人意愿一致的表示，進(jìn)行公證的目的也是表明該協(xié)議的內(nèi)容、形式上的真實(shí)自愿。騰達(dá)公司、日化一分廠實(shí)際履行協(xié)議約定的部分內(nèi)容，說明他們是認(rèn)同該協(xié)議的。在履行中，騰達(dá)公司、日化一分廠因其他原因反悔，否認(rèn)簽協(xié)議時(shí)主觀上的自愿，力圖否定協(xié)議的效力。但法院應(yīng)當(dāng)看到實(shí)際履行是對(duì)該協(xié)議認(rèn)可的最有力表示。如果僅憑一方的推測(cè)，在沒任何證據(jù)的情況下，認(rèn)定協(xié)議部分條款無效，是不符合合同法中自愿和協(xié)商一致原則的，勢(shì)必導(dǎo)致合同訂立后的不穩(wěn)定狀態(tài)。任何一方在合同履行當(dāng)中，如不愿繼續(xù)履行，卻以種種借口否定合同效力，那么合同對(duì)方的合法利益將得不到應(yīng)有的保護(hù)，還將帶來巨大的損失。因此，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的主觀意愿，保護(hù)在自愿基礎(chǔ)上訂立的合同的合法有效性，才能充分保護(hù)當(dāng)事人利益，維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。故和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)是合法有效的。

第二種意見認(rèn)為，和解協(xié)議雖經(jīng)雙方簽字并予以公證，但是有部分條款顯失公平，違反了《民法通則》的公平、等價(jià)、有償原則，同時(shí)也違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所確立的“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”原則，應(yīng)予撤銷。該協(xié)議最主要的內(nèi)容是不得競(jìng)爭(zhēng)、商標(biāo)部分，在不得競(jìng)爭(zhēng)條款中規(guī)定了：1.日化一分廠不得制造、出售與奇?zhèn)ス绢愃苹蛞匀魏畏绞礁?jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品；2.日化一分廠使用現(xiàn)企業(yè)名稱兩年，以后所更改的新廠名需為奇?zhèn)ス窘邮埽?.限日化一分廠7日內(nèi)更改現(xiàn)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，刪去其中可生產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品部分；4.限日化一分廠7日內(nèi)向奇?zhèn)ス咎峁┲饕蛻裘麊渭百?gòu)貨數(shù)量；5.限日化一分廠兩年內(nèi)更改營(yíng)業(yè)范圍。商標(biāo)條款規(guī)定：日化一分廠將“金酉”商標(biāo)的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給奇?zhèn)ス?，且不得收取任何補(bǔ)償。

以上內(nèi)容致使作為一個(gè)獨(dú)立法人的日化一分廠完全失去了自主經(jīng)營(yíng)其企業(yè)的權(quán)利，商標(biāo)權(quán)也隨之被剝奪，其商業(yè)秘密如客戶名單及購(gòu)買數(shù)量也要告知奇?zhèn)ス荆叶际菬o償?shù)?，甚至企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍與名稱也要限期更改，新的企業(yè)名稱還要經(jīng)奇?zhèn)ス窘邮?。日化一分廠失去了一個(gè)企業(yè)生存的基本條件，其正當(dāng)權(quán)益受到了奇?zhèn)ス镜囊幌盗邢拗?，該協(xié)議完全背離了公平、等價(jià)、有償?shù)脑瓌t，也是與公認(rèn)的商業(yè)道德相違背的，應(yīng)依法予以制止。日化一分廠雖未能對(duì)其所簽協(xié)議是被迫舉證，但誠(chéng)實(shí)信用、公平有償是最基本的商業(yè)道德，也是合同當(dāng)事人必須遵守的最基本準(zhǔn)則?！督?jīng)濟(jì)合同法》第五條規(guī)定：“訂立經(jīng)濟(jì)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等互利、協(xié)商一致的原則。任何一方不得把自己的意志強(qiáng)加給對(duì)方”。同時(shí)還在第四條規(guī)定：“訂立經(jīng)濟(jì)合同，必須遵守法律和行政法規(guī)。任何單位和個(gè)人不得利用合同進(jìn)行違法活動(dòng)，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序……”。該和解協(xié)議的內(nèi)容完全是強(qiáng)加給日化一分廠的，且協(xié)議中限制競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容又與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相違背。因此，這種違反《經(jīng)濟(jì)合同法》第四、五條，違反法律的協(xié)議，即使另一方當(dāng)事人無法舉證其是被迫所簽，依照法律規(guī)定也應(yīng)確認(rèn)無效。應(yīng)當(dāng)明確，任何協(xié)議的訂立都不能與我國(guó)現(xiàn)行法律相違背，禁止當(dāng)事人濫用合同自由的權(quán)利，訂立違反法律的合同。當(dāng)事人簽訂的合同不能違反國(guó)家的法律和社會(huì)公共利益，這是本案認(rèn)定合同無效的基本依據(jù)。因此，一、二審法院最終選擇了第二種觀點(diǎn)，判定和解協(xié)議部分條款無效，是正確的。