案情簡介：網(wǎng)購收貨地法院能否行使侵害商標(biāo)權(quán)案件的管轄權(quán)

原告甲公司系某商標(biāo)權(quán)利人。2015年以來，甲公司發(fā)現(xiàn)不少銷售商家通過某電商平臺大量銷售涉嫌侵犯其商標(biāo)權(quán)的商品。甲公司遂通過網(wǎng)購的方式從被告銷售商處購買了涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品，該產(chǎn)品通過物流送至甲公司住所地。之后，甲公司向其公司住所地即網(wǎng)購收貨地的丙市法院提起侵害商標(biāo)權(quán)訴訟。

法院判決：收貨地法院不享有管轄權(quán)

收貨地法院不享有管轄權(quán)。主要理由是本案為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，屬于普通知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)按照商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，由侵權(quán)行為實(shí)施地或者被告住所地法院進(jìn)行管轄。而本案中，作為原告住所地和收貨地的丙市并非侵權(quán)行為的實(shí)施地，故丙市法院不享有管轄權(quán)，應(yīng)將本案移送至有管轄權(quán)的法院審理。

律師說法：如何界定收貨地與銷售行為的關(guān)系

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“因侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提起的民事訴訟，由商標(biāo)法第十三條、第五十二條所規(guī)定侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄?！北景笇偾趾ι虡?biāo)權(quán)糾紛，依照上述規(guī)定管轄問題本無爭議。但由于原告選擇在收貨地法院提起訴訟，如何界定收貨地與銷售行為的關(guān)系就成為判斷管轄連接點(diǎn)的關(guān)鍵。

傳統(tǒng)的線下銷售形式是銷售商與消費(fèi)者面對面，雙方達(dá)成交易意向后，商品交付與金錢支付均現(xiàn)場完成，如果銷售的商品涉嫌知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，則按照上述規(guī)定，銷售行為地自然就是侵權(quán)行為實(shí)施地。而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，雙方達(dá)成交易意向后，貨物交付與金錢支付均存在延遲性，即所謂線上交易，線下交付。這種交易模式為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通過網(wǎng)購方式制造連接點(diǎn)，選擇管轄法院提供了法律空間，但同時(shí)也成為實(shí)踐中判斷管轄連接點(diǎn)的一個熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。

將收貨地視為銷售行為的延伸，故收貨地亦屬于侵權(quán)行為實(shí)施地，筆者認(rèn)為這種理解缺乏依據(jù)。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟有其自身的特點(diǎn)，與一般的民事侵權(quán)訴訟有所區(qū)別。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)同一個知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人同時(shí)對分布在不同地區(qū)甚至全國各地的侵權(quán)行為人提起訴訟的情況，即所謂同類型的關(guān)聯(lián)案件或者商業(yè)維權(quán)案件。如果將收貨地視為銷售行為的延伸，收貨地即為行為實(shí)施地，則權(quán)利人完全可以通過網(wǎng)購的方式取得涉嫌侵權(quán)的商品，隨后在其收貨地也就是住所地法院提起訴訟。原告也可以利用網(wǎng)購的配送特點(diǎn)，隨意選擇收貨地，在任意一個收貨地法院提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟。我國地域廣大，不同地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平各異，對同類案件的判賠金額亦有差距。如果允許這種訴訟模式存在，不排除權(quán)利人濫用知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)，通過惡意的方式制造連接點(diǎn)，選擇管轄法院，這對被控侵權(quán)人而言是不公平的，也會導(dǎo)致相關(guān)的管轄規(guī)定流于形式，動搖民事訴訟管轄的根基，損害司法裁判的權(quán)威性。

以上就是關(guān)于網(wǎng)購收貨地法院能否行使侵害商標(biāo)權(quán)案件的管轄權(quán)的相關(guān)介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。