案情簡(jiǎn)介：商標(biāo)反向假冒行為是否屬于侵權(quán)行為

原告萬(wàn)利達(dá)公司是“malata”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)人。2014年7月，該公司發(fā)現(xiàn)安裝在寧波某商務(wù)樓的平板電腦與其制造的“malata”品牌平板電腦十分近似。經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，安裝在該商務(wù)樓的24臺(tái)平板電腦系由原告制造，在平板電腦背部蓋板的右下方標(biāo)有 “AOV”標(biāo)識(shí)，覆蓋了原本噴涂在此處的“malata”商標(biāo)及原告的企業(yè)名稱(chēng)。上述涉案平板電腦系被告B公司從被告A公司購(gòu)買(mǎi)并出售給被告C公司，C公司將涉案平板電腦安裝在該商務(wù)樓。原告遂向法院起訴，請(qǐng)求判令：1.三被告立即停止侵犯原告享有的 “malata”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；2.連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元及維權(quán)合理支出4.5萬(wàn)元。

法院判決：被告立即停止侵權(quán)

法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告A公司將其經(jīng)授權(quán)使用的“AOV”商標(biāo)覆蓋在“malata”商標(biāo)之上，并將更換了商標(biāo)的平板電腦又投入市場(chǎng)，剝奪了原告向相關(guān)公眾展示其商標(biāo)的權(quán)利，妨礙了“malata”注冊(cè)商標(biāo)發(fā)揮識(shí)別作用的功能，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告B、C公司銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，也構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但其不知道銷(xiāo)售的商品為侵權(quán)商品，且能證明涉案商品的合法來(lái)源，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決：三被告立即停止侵權(quán)；A公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元及維權(quán)合理支出4.5萬(wàn)元。

律師說(shuō)法：商標(biāo)反向假冒行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為

商標(biāo)反向假冒行為，是指未經(jīng)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人許可，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的行為。關(guān)于該行為的性質(zhì)存在諸多爭(zhēng)議。

近年來(lái)，隨著商品經(jīng)濟(jì)的愈益發(fā)達(dá)，商標(biāo)的價(jià)值逐漸凸顯，假借他人商品為自己創(chuàng)品牌的商標(biāo)反向假冒行為也開(kāi)始浮出水面。與正向假冒行為相比，該行為具有更強(qiáng)的復(fù)雜性和隱蔽性，且損害了商標(biāo)標(biāo)示來(lái)源、保障品質(zhì)及廣告宣傳這三大基本功能，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

商標(biāo)的基礎(chǔ)功能是準(zhǔn)確指示商品來(lái)源的具體信息，促使消費(fèi)者認(rèn)牌購(gòu)物，降低搜索成本。反向假冒行為直接將商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)摘除、替換或者覆蓋，遮蔽了商標(biāo)標(biāo)示商品來(lái)源的功能，使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生了混淆。當(dāng)然，傳統(tǒng)的商標(biāo)混淆行為中，消費(fèi)者是將侵權(quán)行為者提供的商品誤認(rèn)為由商標(biāo)權(quán)人提供的，而反向混淆行為則有所不同，消費(fèi)者是將商標(biāo)權(quán)人提供的商品誤認(rèn)為由反向假冒者提供，或兩者間具有特定聯(lián)系，從而使得混淆的方向發(fā)生了變化。但這兩種情形本質(zhì)上都屬于消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源發(fā)生的混淆誤認(rèn)，是由于反向假冒行為切斷了商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系，損害了商標(biāo)的標(biāo)示來(lái)源功能所致。

以上就是關(guān)于商標(biāo)反向假冒行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。