案情簡介：擅自在同種類服務(wù)使用他人名稱宣傳是否侵權(quán)

2013年5月7日，原告海寧公司取得涉案第9899737號“海寧中國皮革城+HCLC”注冊商標(biāo)，核定使用的商品為第36類：保險(xiǎn)、金融服務(wù)、藝術(shù)品估價(jià)、不動產(chǎn)管理、商品房銷售、經(jīng)濟(jì)、信托、典當(dāng)、不動產(chǎn)出租。在未經(jīng)原告許可的情況下，擅自在同種類服務(wù)上使用“海寧皮革城”、“漢口北海寧皮革城”名稱、標(biāo)識作為其賣場的標(biāo)牌或者進(jìn)行宣傳，該行為不僅侵害了原告的“海寧中國皮革城HCLC”注冊商標(biāo)專用權(quán)，同時也構(gòu)成擅自使用原告“海寧皮革城”知名服務(wù)特有名稱的不正當(dāng)競爭行為。為此，原告海寧公司請求法院判令：一、兩被告立即停止對“海寧皮革城”知名服務(wù)特有名稱的仿冒行為；二、兩被告立即停止侵犯原告“海寧中國皮革城HCLC”注冊商標(biāo)專用權(quán)；三、兩被告立即拆除其市場、廣告上使用的“海寧皮革城”字樣的標(biāo)識并刪除其www.zallcn.org網(wǎng)站上使用的“海寧皮革城”名稱及圖片；四、兩被告向原告支付使用“海寧皮革城”名稱給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣（以下皆同）2,250萬元；五、兩被告向原告支付為制止侵權(quán)所支出的律師代理費(fèi)等合理費(fèi)用25萬元；六、兩被告承擔(dān)本案的相關(guān)訴訟費(fèi)用。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案原告主張權(quán)利的商標(biāo)為第36類第9899737號“海寧中國皮革城+HCLC”組合商標(biāo)，有效期自2013年5月7日至2023年5月6日。根據(jù)《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定的精神，組合商標(biāo)近似性判斷應(yīng)該考量組合商標(biāo)的整體顯著性。原告主張權(quán)利的“海寧中國皮革城+HCLC”組合商標(biāo)，為英文及漢字組合商標(biāo)，英文“HCLC”位于商標(biāo)上部，漢字“海寧中國皮革城”位于商標(biāo)下部。其中“海寧”和“中國”分別為地名和國名，“皮革城”標(biāo)明服務(wù)項(xiàng)目，“海寧中國皮革城+HCLC”組合商標(biāo)能夠獲得授權(quán)時基于“HCLC”部分而具有的整體顯著性。被告使用的標(biāo)識“漢口北海寧皮革城”與原告的注冊商標(biāo)中文部分“海寧中國皮革城”并不完全相同，也不包含注冊商標(biāo)中的英文標(biāo)識，從相關(guān)消費(fèi)者視角來看，二者并不近似，不具有混淆可能。綜上所述，原告主張被告涉案市場使用“海寧皮革城”的行為侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)不成立，本院不予支持。

律師說法：關(guān)于組合商標(biāo)侵權(quán)比對規(guī)則

根據(jù)《商標(biāo)法》第八條的規(guī)定，商標(biāo)可以用文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等組成組合商標(biāo)。他人的標(biāo)志是否構(gòu)成對組合商標(biāo)的侵權(quán)，應(yīng)基于對組合商標(biāo)整體保護(hù)的原則去考慮該商標(biāo)的整體顯著性及其與涉訴商業(yè)標(biāo)識具有的“混淆可能性”。在本案中，三被告僅使用原告的組合商標(biāo)的部分文字，且該文字商標(biāo)的注冊申請已經(jīng)被商標(biāo)局駁回，在這種情況下，該文字不能單獨(dú)作為注冊商標(biāo)使用，三被告的對文字商標(biāo)的使用行為不能被認(rèn)定為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。

以上就是關(guān)于擅自在同種類服務(wù)使用他人名稱宣傳是否侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。