案情簡介：從打開音樂之門看商標(biāo)惡意搶注

中央樂團(tuán)與北京賽洛藝術(shù)品有限公司（以下稱賽洛公司）于1993年10月15日簽訂了《承包經(jīng)營合同書》，約定中央樂團(tuán)將其所屬的北京音樂廳及其附屬設(shè)施承包給賽洛公司經(jīng)營管理，承包期限為十年，自1993年11月1日起至2003年10月30日止。承包經(jīng)營期間音樂廳隸屬關(guān)系不變，音樂廳及附屬設(shè)施的所有權(quán)仍屬于中央樂團(tuán)所有。承包經(jīng)營期間由賽洛公司自主經(jīng)營，并派員出任音樂廳的法定代表人。合同中并未就承包經(jīng)營期間商標(biāo)等無形財(cái)產(chǎn)的歸屬作出約定。承包期間，原告作為賽洛公司的法定代表人，在北京音樂廳先后策劃并組織了“打開音樂之門”等系列演出活動(dòng)，該活動(dòng)廣為宣傳知名度高，“打開音樂之門”標(biāo)識(shí)的使用也具有一定影響。北京音樂廳曾于2008年1月10日出具《證明》，其中載明“錢程先生在1994年3月-2002年2月承包經(jīng)營北京音樂廳期間，先后策劃并精心組織實(shí)施了‘打開音樂之門’、‘千古名篇音樂朗誦會(huì)’等系列演出項(xiàng)目，引起社會(huì)巨大反響和廣泛好評。之后，作為優(yōu)秀的固定演出項(xiàng)目延續(xù)至今，從未間斷?！?/p>

法院判決：原告申請注冊訴爭商標(biāo)并無不當(dāng)

經(jīng)法院審理認(rèn)為，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：撤銷國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)作出的商評字[2016]第16308號(hào)關(guān)于第5742496號(hào)“打開音樂之門”商標(biāo)無效宣告請求裁定；國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)針對北京音樂廳就第5742496號(hào)“打開音樂之門”商標(biāo)所提出的無效宣告申請重新作出裁定。

律師說法：訴爭商標(biāo)申請人是否具有惡意的具體判斷

在本案中，原告對于訴爭商標(biāo)的推廣使用具有較大貢獻(xiàn)，其申請?jiān)V爭商標(biāo)并非毫無合理性。第三人出具的《證明》和《情況說明》中均載明，原告承包經(jīng)營北京音樂廳期間，策劃組織實(shí)施了“打開音樂之門”等系列演出項(xiàng)目，社會(huì)反響巨大并獲得廣泛好評?！肚闆r說明》還特別指出“打開音樂之門”演出活動(dòng)系原告?zhèn)€人創(chuàng)意并組織實(shí)施，由此可以證明訴爭商標(biāo)系原告創(chuàng)意設(shè)立并予以推廣，原告對于訴爭商標(biāo)使用并具有一定知名度具有較大貢獻(xiàn)。

無效宣告人的事后追認(rèn)，本案中，原告申請?jiān)V爭商標(biāo)得到了第三人的事后追認(rèn)，不具有不正當(dāng)性?！冻邪?jīng)營合同書》雖然未對承包經(jīng)營北京音樂廳期間商業(yè)標(biāo)識(shí)等無形資產(chǎn)的所有權(quán)歸屬作出明確約定，但是在原告申請?jiān)V爭商標(biāo)后，第三人出具了加蓋公章的《情況說明》，明確表示對原告以個(gè)人名義申請“打開音樂之門”的商標(biāo)注冊沒有異議。第三人雖然不認(rèn)可該說明的真實(shí)性，但是亦未提供反證予以證明，故本院對其意見不予采信。上述行為可以證明第三人對原告申請?jiān)V爭商標(biāo)的行為進(jìn)行了事后追認(rèn)。在第三人出具該《情況說明》時(shí)，“打開音樂之門”標(biāo)識(shí)經(jīng)過第三人和原告的共同努力，已經(jīng)長期使用并具有一定影響。該標(biāo)識(shí)是以第三人的名義進(jìn)行使用的，在此情況下，第三人選擇同意由原告申請?jiān)V爭商標(biāo)，應(yīng)視為對自身商標(biāo)申請權(quán)的處分，體現(xiàn)了私權(quán)自治原則，本院予以認(rèn)可。需要指出的是，根據(jù)禁止反言原則，第三人應(yīng)對自己的處分行為負(fù)責(zé)，即一旦處分了自身權(quán)利就不得反悔。因此，原告申請注冊訴爭商標(biāo)得到了第三人的認(rèn)可，并無不當(dāng)之處。

以上就是關(guān)于從打開音樂之門看商標(biāo)惡意搶注的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。