案情簡(jiǎn)介：如何認(rèn)定外國(guó)主權(quán)性標(biāo)志相同或近似標(biāo)志

2007年9月12日，瑞士威戈有限公司（下稱威戈公司）向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出第6272283號(hào)“SWISSGEAR”商標(biāo)(下稱被異議商標(biāo))的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第8類裝電池的照明燈（野營(yíng)用）等商品上。被異議商標(biāo)通過初步審定公告后，福州跨洋貿(mào)易有限公司（下稱福州跨洋公司）向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。商標(biāo)局經(jīng)審查，認(rèn)為被異議商標(biāo)與瑞士國(guó)名“SWISS”近似，不應(yīng)作為商標(biāo)使用，依據(jù)第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第（二）項(xiàng)、第三十三條的規(guī)定，裁定：被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。威戈公司不服上述裁定，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出復(fù)審申請(qǐng)。在商標(biāo)評(píng)審階段，威戈公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了5份證據(jù)，其中包括：“SWISSGEAR BY WENGER”商標(biāo)在瑞士獲準(zhǔn)注冊(cè)的注冊(cè)證明公證認(rèn)證材料，以證明“SWISSGEAR”商標(biāo)部分的注冊(cè)和使用得到瑞士政府的許可。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

法院判決：駁回威戈公司的訴訟請(qǐng)求

法院經(jīng)審理認(rèn)為：威戈公司在瑞士注冊(cè)的“SWISSGEAR BY WENGER”商標(biāo)與被異議商標(biāo)并不相同，該商標(biāo)在瑞士獲準(zhǔn)注冊(cè)，并不能視為瑞士政府同意其將“SWISS”作為商標(biāo)的識(shí)別部分在我國(guó)注冊(cè)。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，第117264號(hào)裁定對(duì)此認(rèn)定正確。此外，第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第（二）項(xiàng)屬于商標(biāo)禁止使用的絕對(duì)條款，被異議商標(biāo)的使用情況并不影響該案結(jié)論。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第四項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回威戈公司的訴訟請(qǐng)求。

律師說法：關(guān)于本案的法律分析

第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定：“同外國(guó)的國(guó)家名稱、國(guó)旗、國(guó)徽、軍旗等相同或者近似的”標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，但經(jīng)該國(guó)政府同意的除外。之所以禁止上述標(biāo)志作為商標(biāo)使用和注冊(cè)，主要在于此類標(biāo)志的使用和注冊(cè)會(huì)妨礙有關(guān)國(guó)家使用其象征主權(quán)的標(biāo)志的權(quán)利，有損相關(guān)國(guó)家的國(guó)家尊嚴(yán)，形成對(duì)這些標(biāo)志的不公平占有。實(shí)踐中，涉及同外國(guó)主權(quán)性標(biāo)志相同或者近似的標(biāo)志的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件并不常見，因此，對(duì)于此類標(biāo)志作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，相關(guān)的審查標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步明確。

從該案的裁判結(jié)果看，人民法院對(duì)第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第（二）項(xiàng)但書條款的適用采取的顯然是較為嚴(yán)格的態(tài)度，即不適用推定原則。外國(guó)政府是否同意與其主權(quán)性標(biāo)志相同或者近似的標(biāo)志作為商標(biāo)在我國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)，應(yīng)當(dāng)有明確而直接的證據(jù)加以證明，不應(yīng)僅僅基于其他商標(biāo)在我國(guó)或者該外國(guó)的注冊(cè)便推定該外國(guó)政府已經(jīng)同意該標(biāo)志作為商標(biāo)在我國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)。由于相關(guān)標(biāo)志涉及外國(guó)國(guó)家主權(quán)，實(shí)踐中商標(biāo)注冊(cè)的情形也千差萬別，因此排除推定外國(guó)政府同意的做法較為穩(wěn)妥。該案中相關(guān)證據(jù)即印證了人民法院上述做法的合理性：在案證據(jù)顯示，威戈公司是在瑞士聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定“SWISSGEAR”屬于公共資源因而駁回其注冊(cè)申請(qǐng)的情況下，才轉(zhuǎn)而申請(qǐng)注冊(cè)“SWISSGEAR BY WENGER”商標(biāo)。在此種情形下，還推定瑞士政府同意該標(biāo)志作為商標(biāo)在我國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)，顯然缺乏說服力。

以上就是關(guān)于與外國(guó)主權(quán)性標(biāo)志相同或近似標(biāo)志的審查的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。