案情簡介：在先使用與訴爭商標相同或近似的商標是否侵權

2010年8月，莊某提出該案訴爭商標即第8624756號“里威士LIWEI’SHI”商標的注冊申請，2011年9月被核準注冊，核定使用在第25類服裝、帽子、鞋（腳上的穿著物）、皮帶（服飾用）等商品上。2015年5月，利惠公司針對訴爭商標向商評委提出撤銷注冊請求，請求撤銷訴爭商標的注冊，其主要理由為，訴爭商標與其在先注冊的引證商標“LEVI’S”“李維斯”“李維氏”構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，同時系對其在先使用并具有一定影響的商標的惡意搶注，而且還侵犯了其對“LEVISTRAUSS”擁有的在先商號權。另外，利惠公司還主張訴爭商標的注冊具有明顯惡意，稱莊某除了惡意注冊訴爭商標外還大量惡意摹仿、抄襲了利惠公司旗下眾多品牌，其行為違反了誠實信用原則。據(jù)了解，利惠公司在該案中分別引證了其持有的第70937號“LEVI’S”商標與第237339號“李維氏”商標，上述兩引證商標分別于1974年4月與1985年1月提出注冊申請，后分別被核定使用在第25類的衣服與褲子商品上。目前兩引證商標的權利人均為利惠公司，經(jīng)續(xù)展均處于專用權有效期內(nèi)。另外，商評委認為，利惠公司未提交證據(jù)證明其在先使用與訴爭商標相同或近似的商標并有一定影響，故訴爭商標未構(gòu)成以不正當手段搶先注冊利惠公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標的情形。

法院判決：不構(gòu)成近似商標

商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的外觀近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似，使用在同一種或者類似商品上易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認。該案中，訴爭商標由上半部分的漢字“里威士”及下半部分的英文字母“LIWEI’SHI”組成，兩引證商標分別由英文字母“LEVI’S”橫向排列及由漢字“李維氏”縱向排列構(gòu)成，訴爭商標與兩引證商標在文字構(gòu)成、表現(xiàn)形式和整體視覺效果等方面上存在較大差異，故不構(gòu)成近似商標。

律師說法：以不正當手段搶先注冊是否損害了其在先商號權

對于利惠公司主張訴爭商標的注冊損害了其在先商號權，法院經(jīng)審理認為，該案中利惠公司提交的證據(jù)或未顯示“LEVISTRAUSS”商號、或未顯示證據(jù)形成日期、或證據(jù)形成日期晚于訴爭商標的申請注冊日、或形成地區(qū)不屬于我國，故不能證明“LEVISTRAUSS”作為商號在訴爭商標申請注冊日前已經(jīng)在我國相關公眾中具有一定的知名度。此外，訴爭商標“里威士LIWEI’SHI”與在先商號“LEVISTRAUSS”在文字構(gòu)成、整體視覺效果等方面存在較大差異。因此，訴爭商標的注冊未損害利惠公司的在先商號權。認定訴爭商標與兩引證商標不構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，同時訴爭商標的注冊未構(gòu)成對利惠公司在先商號權的損害，亦不構(gòu)成以不正當手段搶先注冊利惠公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標。

以上就是關于在先使用與訴爭商標相同或近似的商標是否侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。