案情簡(jiǎn)介：銷售商侵權(quán)能否以制造商先用權(quán)為由抗辯

深圳藍(lán)盾公司在涉案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)制造出了相關(guān)的防火卷簾產(chǎn)品。在涉案專利申請(qǐng)日前深圳藍(lán)盾公司自行完成研發(fā)被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)，并無(wú)不當(dāng)。深圳藍(lán)盾公司制造涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造，被訴的侵權(quán)產(chǎn)品銷售商可以主張制造商享有先用權(quán)。

本案中，制造商享有先用權(quán)，但制造商并非本案被告，提出抗辯的是制造商的交易對(duì)象、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，在銷售商提出合法來(lái)源，并就其提交的證據(jù)審查后能夠認(rèn)定制造商先用權(quán)成立的情況下，如果簡(jiǎn)單地要求追加制造商為當(dāng)事人或者駁回銷售商的抗辯，一方面會(huì)增加當(dāng)事人訴累，另一方面也與享有先用權(quán)的制造商生產(chǎn)的產(chǎn)品可以合法流通相違背。

法院判決：銷售商侵權(quán)可主張制造商先用權(quán)

本案中，制造商享有先用權(quán)，但制造商并非本案被告，提出抗辯的是制造商的交易對(duì)象、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，在銷售商提出合法來(lái)源，并就其提交的證據(jù)審查后能夠認(rèn)定制造商先用權(quán)成立的情況下，如果簡(jiǎn)單地要求追加制造商為當(dāng)事人或者駁回銷售商的抗辯，一方面會(huì)增加當(dāng)事人訴累，另一方面也與享有先用權(quán)的制造商生產(chǎn)的產(chǎn)品可以合法流通相違背。本案中，被訴的侵權(quán)產(chǎn)品銷售商可以主張制造商享有先用權(quán)。

律師說(shuō)法：關(guān)于本案的法律分析

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，判斷先用權(quán)抗辯是否成立應(yīng)當(dāng)考察以下四個(gè)條件：先用權(quán)人是否在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造出相關(guān)產(chǎn)品、相關(guān)產(chǎn)品是否屬于相同產(chǎn)品、先用技術(shù)是否系先用權(quán)人自行研發(fā)或以其他合法手段獲得、先用權(quán)人是否在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一項(xiàng)規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證。廣東省公安廳消防局作為國(guó)家機(jī)關(guān)出具的公文，國(guó)家固定滅火系統(tǒng)檢測(cè)中心作為我國(guó)檢測(cè)防火卷簾門的權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)報(bào)告，均具有較大的可信性。英特萊公司雖然不認(rèn)可廣東省公安廳消防局2014年1月10日出具的“關(guān)于北京市第二中級(jí)人民法院調(diào)查函的答復(fù)”及國(guó)家固定滅火系統(tǒng)檢測(cè)中心出具的檢測(cè)報(bào)告，但其并未提供有效反證。

以上就是關(guān)于銷售商侵權(quán)能否以制造商先用權(quán)為由抗辯的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。