案情簡介：關(guān)于合作公司擅自使用他人商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)

2011年1月1日，音之舞咨詢公司（乙方）與國緣公司（甲方）簽訂了《合作協(xié)議》，2013年11月，音之舞咨詢公司向國緣公司發(fā)出一份《違約告知函》。因此，從2014年1月1日起貴司停止使用“音之舞”的品牌并不得利用“音之舞”品牌開展任何經(jīng)營活動。同年12月5日，國緣公司向音之舞公司發(fā)出《違約告知函》，內(nèi)容為：音之舞公司（即音之舞咨詢公司），你方未經(jīng)我方同意，2013年12月4日擅自在合同期限內(nèi)電話通知老師不來上課，惡意停課，造成學(xué)生不能正常上課。同時(shí)把我方日常工作管理軟件禁用?，F(xiàn)你方不履行合同義務(wù)已讓我們工作嚴(yán)重受阻，無法正常經(jīng)營，使我公司受到巨大的經(jīng)濟(jì)損失。為此，我方現(xiàn)根據(jù)合同法及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，保留追究你方所有違約責(zé)任的權(quán)利。請收到本函后兩日內(nèi)與我方交涉。2013年7月至11月，國緣公司先后七次向音之舞咨詢公司支付結(jié)算款。國緣公司在接受原審法院調(diào)查時(shí)確認(rèn)收到了音之舞咨詢公司寄出的上述兩份函件，并稱其在接到函件后才知道涉案商標(biāo)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給音之舞公司、音之舞咨詢公司已注銷的事實(shí)；音之舞公司原審?fù)彆r(shí)亦確認(rèn)收到了國緣公司寄出的上述函件。2014年4月15日，音之舞公司以國緣公司擅自使用“音之舞”標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由訴至原審法院，請求判令國緣公司：一、立即停止侵害第7512300號“音之舞”注冊商標(biāo)權(quán)的行為。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，國緣公司與涉案注冊商標(biāo)原權(quán)利人之間的合作協(xié)議期限已屆滿且未再延續(xù)，國緣公司與涉案注冊商標(biāo)現(xiàn)權(quán)利人（音之舞公司）并未就涉案注冊商標(biāo)的使用達(dá)成新的合作。因此，國緣公司理應(yīng)在涉案合作協(xié)議期限屆滿（即2013年12月31日）后立即停止使用“音之舞”商標(biāo)，拆除帶有“音之舞”文字的標(biāo)識。但國緣公司在合作期限屆滿后仍然在其經(jīng)營場所、網(wǎng)站、宣傳資料等載體上使用“音之舞”商標(biāo)，顯然已不再具有正當(dāng)性。國緣公司未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在相同服務(wù)項(xiàng)目上使用與第7512300號注冊商標(biāo)近似商標(biāo)，其行為屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》（2001年修正）第五十二條第（一）項(xiàng)所指的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。國緣公司在合作期限屆滿后使用“音之舞”商標(biāo)的行為已缺乏正當(dāng)性，明顯不屬于合理使用范疇，故國緣公司以此提出的不侵權(quán)抗辯，該院不予支持。

律師說法：關(guān)于本案中法律分析

《中華人民共和國商標(biāo)法》（2001年修正）第五十一條規(guī)定：“注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品或服務(wù)為限。”本案中，首先，第7512300號注冊商標(biāo)所核準(zhǔn)的商標(biāo)與國緣公司所使用的被控侵權(quán)商標(biāo)“音之舞”均包含了完全一致的“音之舞”文字，而“音之舞”文字系第7512300號注冊商標(biāo)主要和核心部分，易使相關(guān)公眾對商品的來源誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與涉案注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。因此，兩組商標(biāo)屬于近似商標(biāo)。其次，第7512300號注冊商標(biāo)所核定使用的服務(wù)項(xiàng)目為第41類，包含了培訓(xùn)服務(wù)，國緣公司將被控侵權(quán)商標(biāo)使用在舞蹈培訓(xùn)上，而舞蹈培訓(xùn)屬于培訓(xùn)服務(wù)范疇，因此，兩者所使用的服務(wù)類別相同。

以上就是關(guān)于關(guān)于合作公司擅自使用他人商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。