案情簡(jiǎn)介：網(wǎng)售習(xí)酒標(biāo)注馳名商標(biāo)，被訴欺詐要求三倍賠償

孫某某從貴州茅臺(tái)公司在京東商城的平臺(tái)上訂購(gòu)了一箱金典習(xí)酒，網(wǎng)頁(yè)中習(xí)酒的外包裝上使用了“中國(guó)馳名商標(biāo)”字樣，孫某某認(rèn)為貴州茅臺(tái)公司違反了《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議。一審法院判決支持了孫某某要求退還貨款并支付三倍賠償?shù)恼?qǐng)求。貴州茅臺(tái)公司不服，上訴至北京一中院。11月24日下午，該院公開開庭審理了此案。2015年12月18日，孫某某從貴州茅臺(tái)公司所經(jīng)營(yíng)的京東商城網(wǎng)店購(gòu)買一箱金典習(xí)酒，金額為2040元。在該商品的網(wǎng)頁(yè)圖片中，出現(xiàn)了“中國(guó)馳名商標(biāo)”字樣。孫某某在收到上述商品時(shí)，外包裝上“中國(guó)馳名商標(biāo)”字樣用貼紙進(jìn)行了遮蓋。孫某某認(rèn)為貴州茅臺(tái)公司的銷售行為違反了我國(guó)《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定，遂訴至法院，請(qǐng)求判令解除雙方之間的買賣合同，退還貨款并獲得三倍賠償。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，貴州茅臺(tái)公司于我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》生效后，仍在其網(wǎng)店中使用帶有“中國(guó)馳名商標(biāo)”字樣的商品照片，屬于法律禁止的廣告宣傳行為。雖然“習(xí)酒”商標(biāo)已被認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”，不涉及虛假宣傳問題，但在通常情況下，消費(fèi)者會(huì)更傾向于購(gòu)買帶有“馳名商標(biāo)”字樣的商品，在商品宣傳中違法使用“馳名商標(biāo)”，將給違法者帶來利益，對(duì)其他同類商品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生不公，構(gòu)成欺詐。現(xiàn)合同履行完畢，已無解除必要，故對(duì)孫某某主張退還貨款并三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，予以支持。

律師說法：關(guān)于本案法律分析

貴州茅臺(tái)公司提出：其僅是在網(wǎng)頁(yè)圖片中涉案商品的包裝上留有“中國(guó)馳名商標(biāo)”字樣，沒有通過任何文字進(jìn)行宣傳，不能認(rèn)定為廣告宣傳行為。消費(fèi)者是否購(gòu)買帶有“馳名商標(biāo)”字樣的商品是其主觀想法及消費(fèi)習(xí)慣，不能因?yàn)橄M(fèi)者傾向于購(gòu)買帶有“馳名商標(biāo)”字樣的商品就認(rèn)定其銷售行為屬于誤導(dǎo)消費(fèi)者的欺詐行為。對(duì)此，被上訴人孫某某認(rèn)為涉案商品的上架時(shí)間為2015年11月5日，在現(xiàn)行《商標(biāo)法》施行之后，貴州茅臺(tái)公司的行為屬于《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第六條第二款規(guī)定的情形，且違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成欺詐。

以上就是關(guān)于網(wǎng)售習(xí)酒標(biāo)注馳名商標(biāo)，被訴欺詐要求三倍賠償?shù)慕榻B，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。