案情簡(jiǎn)介：假冒馳名商標(biāo)產(chǎn)品，是否構(gòu)成侵權(quán)

上海家化公司一審訴稱(chēng)：我公司始建于1898年，是一家具有百年歷史的大型生產(chǎn)企業(yè)。我公司擁有第1116603號(hào)“六神”、第1062398號(hào)“六神liushen”注冊(cè)商標(biāo)，均核定使用于第3類(lèi)商品化妝品，商標(biāo)有效期至2017年?！傲駆iushen”商標(biāo)曾被評(píng)為中國(guó)馳名商標(biāo)，六神系列產(chǎn)品曾被評(píng)為中國(guó)名牌產(chǎn)品，并被授予“最具市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力品牌”等榮譽(yù)。2013年8月6日我公司的委托代理人在南京市秦淮公證處公證員的監(jiān)督下至吳仁安的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所購(gòu)買(mǎi)了標(biāo)有“六神”標(biāo)識(shí)的花露水2瓶，經(jīng)我公司技術(shù)人員鑒別系假冒我公司注冊(cè)商標(biāo)的商品。故請(qǐng)求法院判令吳仁安：1、立即停止侵犯我公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；2、賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元；3、賠償我公司為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用2068元；4、在《南通日?qǐng)?bào)》上登報(bào)消除影響；5、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

上海家化公司享有第1116603號(hào)“六神”、第1062398號(hào)“六神Liushen”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，吳仁安實(shí)施了侵犯上述注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。上海家化公司系第1116603號(hào)“六神”文字商標(biāo)、第1062398號(hào)“六神Liushen”文字與字母組合商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)人，其依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受法律保護(hù)，他人未經(jīng)許可，不得在相同或類(lèi)似商品上使用與該注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)。被控侵權(quán)商品經(jīng)上海家化公司確認(rèn)為假冒商品，且經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)與上海家化公司正品存在區(qū)別，應(yīng)依法認(rèn)定該被控侵權(quán)商品非上海家化公司或經(jīng)其授權(quán)的公司生產(chǎn)。被控侵權(quán)商品與第1116603號(hào)“六神”商標(biāo)核定使用商品相同，與第1062398號(hào)“六神Liushen”商標(biāo)核定使用商品類(lèi)似，并且在其上標(biāo)注了與上述商標(biāo)相同及近似的標(biāo)識(shí)，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，系侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，吳仁安銷(xiāo)售該商品的行為構(gòu)成對(duì)上海家化公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。吳仁安抗辯稱(chēng)涉案商品具有合法來(lái)源，但未提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)該抗辯主張依法不予支持。

律師說(shuō)法：關(guān)于本案法律分析

上海家化公司系第1116603號(hào)“六神”文字商標(biāo)、第1062398號(hào)“六神Liushen”文字與字母組合商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)人。第1116603號(hào)商標(biāo)核定使用商品為第3類(lèi)，包括沐浴露、花露水等，注冊(cè)有效期至2017年10月6日。第1062398號(hào)商標(biāo)核定使用商品為第3類(lèi)，包括香料、化妝品等，注冊(cè)有效期至2017年7月27日。2002年，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定使用在花露水商品上的“六神”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

吳仁安實(shí)施了侵犯上海家化公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。上海家化公司未能提供其在侵權(quán)期間所受到的實(shí)際損失或吳仁安因侵權(quán)行為而獲取的利益等證據(jù)，其請(qǐng)求適用法定賠償，應(yīng)予準(zhǔn)許。本案應(yīng)綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、吳仁安的投資額和經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)、經(jīng)營(yíng)面積、侵權(quán)行為的性質(zhì)、被控侵權(quán)商品的售價(jià)等因素酌情確定賠償數(shù)額。對(duì)上海家化公司主張的為制止侵權(quán)所支出的公證費(fèi)、工商查檔費(fèi)、購(gòu)買(mǎi)涉案物品費(fèi)用予以支持，眾邦維公司的調(diào)查取證費(fèi)因無(wú)其它證據(jù)證實(shí)費(fèi)用發(fā)生的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性，不能作為合理費(fèi)用。關(guān)于上海家化公司請(qǐng)求判令吳仁安公開(kāi)登報(bào)消除影響的訴訟請(qǐng)求，因商標(biāo)權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，且其未提供相關(guān)證據(jù)證明因吳仁安的侵權(quán)行為使其商譽(yù)下降或造成不良影響，故對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。

以上就是關(guān)于假冒馳名商標(biāo)產(chǎn)品，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。