案情簡介：未經(jīng)許可抄襲商標(biāo)設(shè)計是否構(gòu)成侵權(quán)

張某從2000年畢業(yè)至今一直從事平面設(shè)計工作，2003年與弟弟組建杭州廣告設(shè)計有限公司，專注于提供高品質(zhì)的品牌設(shè)計服務(wù)，并長期進行人物、動物元素商標(biāo)圖形的創(chuàng)作和授權(quán)、轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。張某憑借個人十幾年的艱苦努力，創(chuàng)作了數(shù)百件優(yōu)秀的平面設(shè)計作品，先后榮獲上百個國際、國內(nèi)設(shè)計獎項，作品被國內(nèi)外眾多專業(yè)設(shè)計刊物刊登發(fā)表。因為兄弟倆創(chuàng)作發(fā)表了大量優(yōu)秀作品，而被圈內(nèi)同行公認(rèn)為中國平面設(shè)計公司100強之一，并且在人物、動物元素商標(biāo)圖形創(chuàng)作領(lǐng)域，張某是目前國內(nèi)最資深，相關(guān)優(yōu)秀作品數(shù)量最多的設(shè)計師之一。2006年11月30日張某創(chuàng)作設(shè)計了《花與少女圓形標(biāo)識》美術(shù)作品，2010年7月5日張某在深圳數(shù)字作品備案中心對該作品進行了備案，并作為張某的代表作品之一廣泛發(fā)表于各種專業(yè)設(shè)計刊物和論壇，為張某贏得了廣泛好評，同時張某將該作品刊登在自己公司官方網(wǎng)站開展授權(quán)業(yè)務(wù)。2016年11月，張某得知天津巧媳婦餐飲公司的商標(biāo)抄襲了張某設(shè)計的《花與少女圓形標(biāo)識》美術(shù)作品。張某調(diào)查后發(fā)現(xiàn)江某未經(jīng)許可擅自將張某的作品做了部分修改，并在百度糯米、美團、大眾點評等網(wǎng)絡(luò)平臺、門店招牌、室內(nèi)裝飾，宣傳資料等場合大量使用，而且江某于2014年4月28日將該侵權(quán)圖形申請注冊了第14470063、14470064號兩個商標(biāo)，另查明江某公司法定代表人王某投資的天津市塘沽區(qū)巧媳婦山西面食府于2012年9月18日將該侵權(quán)圖形申請注冊第11511581號商標(biāo)，由此可以確定江某侵犯張某的著作權(quán)實際上已4年多。而在此之前，江某既未征得張某同意，也未支付相應(yīng)的使用費，很顯然江某的行為已構(gòu)成侵權(quán)。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

張某的作品《花與少女圓形標(biāo)識》早在2010年即公開發(fā)表在亞洲CI網(wǎng)，并且在張某所屬公司的官方網(wǎng)站進行發(fā)布、宣傳，該作品已經(jīng)公之于眾，他人具有接觸該作品可能。江某的《巧媳婦圖形》系在2012年8月委托設(shè)計完成并獲得，江某的《巧媳婦圖形》完成在張某《花與少女圓形標(biāo)識》發(fā)表之后。在2012年9月、2014年4月江某將該圖形與“巧媳婦”文字組合申請注冊商標(biāo)，2015年注冊號為14470063號的商標(biāo)注冊成功，江某將其《巧媳婦圖形》注冊為商標(biāo)的行為以及將該圖形作為店標(biāo)使用，上述行為未經(jīng)張某許可。綜上所述，張某為《花與少女圓形標(biāo)識》的著作權(quán)人，該作品已經(jīng)公之于眾，他人有接觸張某在先作品的可能，且江某的《巧媳婦圖形》與張某作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，可以認(rèn)定江某的《巧媳婦圖形》抄襲了張某的《花與少女圓形標(biāo)識》。江某抗辯《巧媳婦圖形》來源合法，并且系獨創(chuàng)作品，不構(gòu)成侵權(quán)，沒有法律依據(jù)，江某沒有證據(jù)證明其系合理使用，故對江某抗辯天津市濱海新區(qū)人民法院不予采納。江某的《巧媳婦圖形》，抄襲了張某的作品，天津市濱海新區(qū)人民法院認(rèn)定江某構(gòu)成對張某署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)的侵犯。此外江某未經(jīng)許可，在網(wǎng)絡(luò)平臺、門店招牌等處為了宣傳推廣使用該侵權(quán)圖形，并將《巧媳婦圖形》注冊為商標(biāo)，侵害了張某的復(fù)制權(quán)、作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及獲得報酬的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

律師說法：關(guān)于本案法律分析

關(guān)于張某主張江某賠償經(jīng)濟損失和合理支出的訴訟請求，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，張某既未提交證據(jù)證明其因江某侵權(quán)行為而遭受的實際損失，亦不能證明江某因涉案侵權(quán)行為而獲得的利潤，故人民法院綜合考慮張某作品的類型、江某經(jīng)營規(guī)模、過錯程度及侵權(quán)行為的情節(jié)等因素，結(jié)合案件具體情況，依法酌情確定賠償數(shù)額。關(guān)于張某提出的合理支出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可抄襲商標(biāo)設(shè)計是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細(xì)咨詢。