稻香村南北商標(biāo)之爭(zhēng)再打起

近日，一南一北兩家“稻香村”——蘇州稻香村食品有限公司（下稱“蘇稻”）和北京稻香村食品有限責(zé)任公司（下稱“北稻”）為誰是真的老字號(hào)爭(zhēng)得面紅耳赤。

4月20日，蘇稻在北京舉行新聞發(fā)布會(huì)，重申自己是糕點(diǎn)食品類“稻香村”商標(biāo)的唯一持有者，認(rèn)為北稻的訴訟行為是“商標(biāo)被許可人反訴權(quán)利人”，并宣布將對(duì)北京稻香村商標(biāo)全面提出無效申請(qǐng)。此前的3月20日，北稻稱已向法院起訴控告蘇稻商標(biāo)侵權(quán)。

這場(chǎng)歷經(jīng)10年的“稻香村”之爭(zhēng)，大有發(fā)展成“王老吉、加多寶大戰(zhàn)”的態(tài)勢(shì)。

兩家老字號(hào)“稻香村”的10年恩怨

為什么會(huì)存在兩家老字號(hào)稻香村？

蘇稻稱，稻香村始創(chuàng)于乾隆三十八年（1773年）的蘇州觀前街，持續(xù)經(jīng)營至今已243年，傳承了南派糕點(diǎn)的傳統(tǒng)技藝，是1999年國家在糕點(diǎn)類首批命名的“中華老字號(hào)”。

公開資料顯示，北稻始建于1895年，握有稻香村食品制作絕技和經(jīng)營謀略的金陵人郭玉生帶著幾個(gè)伙計(jì)來京，在前門大柵欄觀音寺外大街開設(shè)了“稻香村南貨店”，是京城生產(chǎn)經(jīng)營南味食品的第一家店，后來成為北京著名的糕點(diǎn)鋪。

1984年，劉振英重建北京稻香村，1994年組建北京稻香村食品集團(tuán)，2005年10月改制后成立北京稻香村公司，注冊(cè)資本18800萬元。北京稻香村公司成立后，一直將胡厥文題寫的“稻香村”作為其字號(hào)及商標(biāo)進(jìn)行宣傳使用，也被授予“中華老字號(hào)”。

在2005年之前，兩家稻香村彼此的市場(chǎng)之間并無太多交叉，蘇州稻香村主要在南方市場(chǎng)，而北京稻香村則深耕北京，兩家相安無事。

2006年7月18日，蘇稻申請(qǐng)注冊(cè)扇形“稻香村”商標(biāo),北京稻香村提出異議，使其未能注冊(cè)成功。

2010年起，北稻公司開始申請(qǐng)注冊(cè)“北京稻香村”商標(biāo)，2015年注冊(cè)成功。隨后，北稻向蘇稻提起訴訟，以擁有“北京稻香村”商標(biāo)為由，要求蘇稻不得使用手寫體“稻香村”，如要使用則需加上“蘇州”以示區(qū)別。

2013年4月2日，國家商評(píng)委做出裁定，對(duì)蘇稻的扇形“稻香村”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。蘇稻不服商評(píng)委的裁定，先后向北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院起訴，使得“稻香村”商標(biāo)爭(zhēng)議轟動(dòng)全國。

背后隱藏利益之爭(zhēng)

蘇稻一方認(rèn)為，雙方產(chǎn)生糾紛的根源是其近年來發(fā)展迅速，影響到北稻的利益，迫于市場(chǎng)壓力，對(duì)方借用看似合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟手段，來達(dá)到阻撓蘇州稻香村公司發(fā)展、非法竊取“稻香村”商譽(yù)的目的。

對(duì)此，北稻向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者表示，蘇稻在2006年左右進(jìn)入北京市場(chǎng)，幾乎未做品牌宣傳，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)也與北稻越來越接近。尤其是自2013年判決生效兩年后，蘇州稻香村未停止使用扇形“稻香村”商標(biāo)，且又使用了與北稻商標(biāo)更近似的無邊框“稻香村”字體商標(biāo)。

“2014年北京工商曾整治王府井大街上的稻香村門店。18家門店中僅一家為北稻專柜，其他或?yàn)楸５荆ū６ǖ鞠愦澹┗驗(yàn)樘K稻生產(chǎn)，更有冒充的山寨品牌。這無論對(duì)消費(fèi)者還是企業(yè)來講，傷害都是巨大的?！北钡颈硎?。

資料顯示，北京稻香村目前擁有270余家連鎖店，600余個(gè)經(jīng)銷專柜，年銷售額達(dá)50多億元，除了經(jīng)營糕點(diǎn)，其門下連鎖店如同小超市還經(jīng)營各類其他品牌食品，在北京市場(chǎng)屬于絕對(duì)領(lǐng)先地位。

另一方面，蘇稻發(fā)展得也不差。除了原本在南方的市場(chǎng)外，蘇稻在北京、蘇州、江蘇、山東等地建有5個(gè)大型的食品加工中心，目前旗下?lián)碛?家分公司,還在糕點(diǎn)老字號(hào)中率先開展“互聯(lián)網(wǎng)+”轉(zhuǎn)型。

在爭(zhēng)奪市場(chǎng)方面，這兩家企業(yè)已經(jīng)斗得如火如荼。而這兩家企業(yè)主打銷售的產(chǎn)品外形十分相似，例如棗花酥、山楂鍋盔、鮮花玫瑰餅、墨子酥等等，尤其對(duì)于普通消費(fèi)者而言，根本看不出區(qū)別。

2015年9月開始，北稻再次就蘇州稻香村商標(biāo)侵權(quán)行為提起民事訴訟，要求其停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)和針對(duì)北京稻香村的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并累計(jì)要求賠償近4000萬元。其間，蘇稻對(duì)案件提起了管轄權(quán)異議申請(qǐng)，法院均裁定駁回其申請(qǐng)。目前案件仍在審理中。

商標(biāo)之爭(zhēng)的緣由及對(duì)市場(chǎng)的傷害

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授張今認(rèn)為，與大多同類糾紛一樣，“稻香村”商標(biāo)糾紛根源于特殊時(shí)期的社會(huì)關(guān)注和歷史因素。中天恒律師事務(wù)所律師陳軍分認(rèn)為，從目前情況看，北稻、蘇稻均在糕點(diǎn)食品類持有“稻香村”字樣商標(biāo)，導(dǎo)致該商標(biāo)糾紛的一個(gè)主要原因可能與蘇稻未規(guī)范使用商標(biāo)有關(guān)，但北稻沒有權(quán)利主張?zhí)K稻添加“蘇州”二字用以區(qū)別標(biāo)識(shí)。

中國電子商務(wù)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)表示，同行業(yè)中的兩家龍頭企業(yè)合則兩利、分則兩敗，長(zhǎng)期的商標(biāo)混淆讓消費(fèi)者難以分辨，影響的將是消費(fèi)者對(duì)整個(gè)“稻香村”品牌的認(rèn)知。