案情簡介：假冒知名產(chǎn)品商標(biāo)進(jìn)行生產(chǎn)，如何認(rèn)定屬于相同產(chǎn)品

原告訴稱，原告是中國大陸最早生產(chǎn)、銷售超薄樹脂砂輪切片的專業(yè)廠家之一。2003年5月，原告享有的“一比多”商標(biāo)經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，并取得了《商標(biāo)注冊證》，商標(biāo)號(hào)為第3048035號(hào)，核定使用商品為第7類，注冊有效期限至2013年5月27日。近年來，原告發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)的“一比多”砂輪切割片在深圳市場的銷售大量減少，據(jù)調(diào)查，主要原因是不法廠家與商販為了獲得巨額的利潤，大量生產(chǎn)、銷售假冒“一比多”注冊商標(biāo)砂輪切割片，導(dǎo)致市場上假冒偽劣商品充斥。2011年8月19日，被告在其經(jīng)營場所銷售侵犯注冊商標(biāo)“一比多”專用權(quán)的砂輪切割片，此行為已由廈門市鷺江公證處進(jìn)行保全證據(jù)公證。多年來，原告生產(chǎn)的“一比多”砂輪切割片以過硬的品質(zhì)和良好的信譽(yù)受到用戶的廣泛好評(píng)，在市場上有著中國超薄樹脂砂輪切割片第一品牌的美譽(yù)，在中國大陸更是超薄樹脂砂輪切割片的代名詞。而被告銷售的假冒偽劣“一比多”砂輪切割片，質(zhì)量低劣，在高速旋轉(zhuǎn)切割時(shí)容易破裂，其行為不但侵犯了原告商標(biāo)專用權(quán)，而且嚴(yán)重危及使用者的健康和生命安全。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

本院認(rèn)為，原告作為第3048035號(hào)注冊商標(biāo)的注冊人，對該商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律的保護(hù)，原告依法有權(quán)禁止他人在未經(jīng)其許可的情形下將“一比多”文字標(biāo)識(shí)使用于商標(biāo)注冊類別所指明的商品上。本案所爭議的焦點(diǎn)在于被告是否存在針對原告商標(biāo)的侵權(quán)行為以及相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，亦屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此，被告彭某銷售涉案商品的行為屬于侵犯第3048035號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款的規(guī)定，作為第3048035號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)人的原告，有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任，因此，原告要求被告停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請求，本院依法予以支持。

律師說法：如何認(rèn)定本案商品是屬于相同商標(biāo)產(chǎn)品

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。從公證書記載的內(nèi)容及實(shí)物比對結(jié)果來看，被告銷售的涉案商品，從功能、用途、銷售渠道等方面考慮，與第3048035號(hào)注冊商標(biāo)所核定使用的商品項(xiàng)目中的“砂輪”屬于同類商品。判斷商標(biāo)是否相同或者近似，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在比對對象隔離的狀態(tài)下對商標(biāo)進(jìn)行整體比對以及對商標(biāo)主要部分進(jìn)行比對。被告所銷售的砂輪切割片及包裝盒均直接使用了“一比多”文字標(biāo)識(shí)并加注商標(biāo)標(biāo)記，考慮到原告的“一比多”注冊商標(biāo)的知名度、相關(guān)公眾對砂輪切割片施以的注意力程度等因素，在隔離狀態(tài)下選擇產(chǎn)品時(shí)，二者在視覺上基本無差異，故可以認(rèn)定本案被控侵權(quán)的產(chǎn)品為在同種商品上使用與原告注冊商標(biāo)相同商標(biāo)的商品。在本案中，被告銷售的砂輪切割片在產(chǎn)品外觀、色澤、質(zhì)地等方面均與原告提交的正品砂輪切割片存在較為明顯的差異，且被告亦未能向本院提供證據(jù)證明其所銷售的“一比多”砂輪切割片系由原告或原告授權(quán)的企業(yè)所生產(chǎn)，故被告作為涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告對《鑒定報(bào)告》有異議，原告作為注冊商標(biāo)商品的生產(chǎn)經(jīng)營者，對于產(chǎn)品制作的細(xì)節(jié)擁有判別能力，能夠迅速及時(shí)的判斷產(chǎn)品真?zhèn)?，其所出具的《鑒定報(bào)告》可以作為訴訟證據(jù)提供參考。且原告在庭審中出具正品砂輪切割片進(jìn)行比對，并說明涉案商品與正品存在明顯的區(qū)別。

以上就是關(guān)于假冒知名產(chǎn)品商標(biāo)進(jìn)行生產(chǎn)，如何認(rèn)定屬于相同產(chǎn)品的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。