案情簡介：大型連鎖商場銷售假冒知名商品，是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司訴稱，A公司成立于1999年11月20日，系第3159141號“貴州茅臺”、第3159143號“”、第284519號“茅臺”、第3029843號“MOUTAI”等注冊商標的獨占使用權(quán)人，生產(chǎn)的“貴州茅臺”酒迄今為止已有百年歷史，不但在國內(nèi)家喻戶曉人人皆知，而且在國內(nèi)外酒類各項評比中也多次獲得大獎，“貴州茅臺”等系列酒水在國內(nèi)酒類行業(yè)中享有至高無上的榮譽，被譽為我國的“國酒”，其中“貴州茅臺”等多個商標已被認定為國家馳名商標。2011年12月9日，因舉報，濟南市公安局高新分局在C公司查扣侵害A公司上述注冊商標專用權(quán)的各類酒水1668瓶。經(jīng)查，該批酒水系B公司、C公司購入，C公司存儲、配送。A公司認為，B公司、C公司作為在當?shù)鼐哂袠O高知名度的銷售、存儲單位，未經(jīng)A公司許可，擅自購入、銷售、存儲侵害A公司商標權(quán)的商品，涉案數(shù)量巨大，其行為已違反《商標法》及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，嚴重侵犯了A公司注冊商標專用權(quán)，不但給A公司在商業(yè)聲譽上造成惡劣影響，同時也給A公司造成巨大經(jīng)濟損失。A公司為維護合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法判令B公司、C公司：1、立即停止對A公司上述涉案注冊商標的侵權(quán)行為；2、連帶賠償A公司經(jīng)濟損失300萬元；3、在《齊魯晚報》上刊登聲明，消除影響，賠禮道歉。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院認為，本案A公司為我國白酒生產(chǎn)行業(yè)的知名企業(yè)，涉案商標具有極高的市場聲譽，涉案侵權(quán)商品也具有其獨特的銷售模式。B公司是一家知名的跨區(qū)域、多業(yè)態(tài)的大型連鎖商業(yè)企業(yè)，對知名貴重的茅臺酒獨特的銷售模式應(yīng)當是清楚的，那么其在采購茅臺酒時應(yīng)負有更高的進貨審查義務(wù)，應(yīng)當首先審查供應(yīng)商是否取得了A公司的合法授權(quán)，而不應(yīng)當局限于審查供應(yīng)商具有的一般酒水的銷售資質(zhì)。故B公司雖然提供了涉案侵權(quán)商品來源的證據(jù)，但并不能證明其在采購過程中，對茅臺酒的銷售授權(quán)、銷售渠道進行了有針對性的審查，未盡到合理的注意義務(wù)，其賠償責任不能免除。對于賠償損失的數(shù)額，由于A公司未證明其因侵權(quán)所受損失及B公司因侵權(quán)所獲利潤的證據(jù)，法院綜合考慮A公司涉案商標的市場聲譽、B公司的經(jīng)營規(guī)模及主觀過錯和A公司為制止侵權(quán)所支出的合理費用等因素予以酌定。B公司承擔賠償責任后，可向涉案侵權(quán)產(chǎn)品的提供方另行主張權(quán)利。

律師說法：如何認定銷售商是否具有過錯

銷售商是否知道其銷售的是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，是否具有過錯，應(yīng)結(jié)合被控侵權(quán)商品的知名度、銷售商的經(jīng)營規(guī)模以及銷售商應(yīng)盡到的合理注意義務(wù)等予以綜合考量。對于注冊商標知名度較高、銷售商經(jīng)營規(guī)模較大的情形，銷售商對其經(jīng)銷的商品應(yīng)當負有較高的審查義務(wù)。本案中，被控侵權(quán)茅臺酒屬于我國知名白酒產(chǎn)品，價格高于市場同類白酒；B公司屬于全國知名大型百貨連鎖企業(yè)之一，是山東省零售業(yè)巨頭，經(jīng)營實力雄厚；在此情形下，B公司對其經(jīng)營的茅臺酒是否來源于商標權(quán)人或其授權(quán)經(jīng)銷商負有較高的審查義務(wù)。根據(jù)已查明的事實，B公司對被控侵權(quán)茅臺酒的來源渠道未予審查，而是輕信了供應(yīng)商盛泉公司的承諾，從而放任了被控侵權(quán)茅臺酒進入市場零售環(huán)節(jié)，對此，B公司具有過錯。B公司抗辯稱其不知道銷售的是侵權(quán)商品，與事實不符，不能成立。綜上，根據(jù)B公司提交的現(xiàn)有證據(jù)，雖可以證明被控侵權(quán)茅臺酒系來源于盛泉公司，但因B公司未盡到必要的審查義務(wù)，具有過錯，B公司應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。

以上就是關(guān)于大型連鎖商場銷售假冒知名商品，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。