案情簡介：如何判斷同類商品相似圖案是否構(gòu)成侵權(quán)

原告訴稱：原告1995年10月6日向國家商標(biāo)局申請，將自己生產(chǎn)的"筐壇"酒圖形予以商標(biāo)注冊。1997年4月14日，國家商標(biāo)局以第980874號商標(biāo)注冊證予以核準(zhǔn)。被告滬州老窖股份有限公司無視國家《商標(biāo)法》的嚴(yán)肅性，未經(jīng)原告許可擅自在其"古挑擔(dān)"酒瓶底部鑄造與原告注冊商標(biāo)相同的"筐壇圖形"，并大量生產(chǎn)，在合江和全國各地市場銷售，獲取非法利潤，使原告蒙受極大的直接和間接損失，請求法院判令被告停止侵權(quán)行為，繳收被告在合江地區(qū)有"筐壇圖形"商標(biāo)標(biāo)識的酒類商品，賠償原告經(jīng)濟損失4萬元，并向原告公開道歉。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

原告瀘州市筐泉酒廠前身瀘州市合江縣皇帝酒廠于1995年10月6日向國家商標(biāo)局申請筐壇圖形商標(biāo)注冊。國家商標(biāo)局于1997年4月14日核發(fā)商標(biāo)注冊證，筐壇圖形的單壇圖形商標(biāo)以第980874號注冊，雙壇圖形商標(biāo)以980875號注冊，有效期均自1997年4月14日至2007年4月13日。1997年7月16日合江縣皇帝酒廠經(jīng)工商登記更名為滬州市筐泉酒廠，并將核準(zhǔn)的注冊商標(biāo)使用在其生產(chǎn)的筐酒包裝上?？鹁频募埡邪b上標(biāo)有"筐酒"兩個大字；酒瓶包裝為黑色壇形酒瓶，外套藤編小筐，瓶蓋上印有單壇圖形商標(biāo)，標(biāo)有*符號，瓶頸掛有"古人對飲"商標(biāo)牌，上標(biāo)有"筐酒"二字，瓶底部鑄有單壇圖形，沒有*符號。在此期間，被告滬州老窖股份有限公司向市場銷售"古挑擔(dān)"酒，該酒的酒瓶包裝也是使用的黑色壇形，外套藤編小筐。被告的古挑擔(dān)酒紙盒包裝上標(biāo)有"滬州老窖"四個大字，酒瓶蓋上印有滬州老窖注冊商標(biāo)，不會引起消費者誤認(rèn)，因而不具有侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的特征。原告雖對撤銷注冊商標(biāo)申請了復(fù)議，但復(fù)議結(jié)果不影響本案的處理。因此，對原告的訴訟請求不予支持。

律師說法：本案的商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)

依法注冊的商標(biāo)專用權(quán)，受國家法律保護。但是，申請注冊者不得違反誠實信用原則，侵犯他人的在先權(quán)利。被告向社會征集店徽圖樣，經(jīng)設(shè)計者設(shè)計，公司審定，按約獎勵設(shè)計者的程序，取得并使用筐壇圖形店徽，向社會公開展示，是正當(dāng)使用作品的合法行為。原告仿照被告合法取得和使用的筐壇圖形作品向國家商標(biāo)局申請注冊，是違反誠實信用原則，侵犯他人在先權(quán)利的行為，其注冊商標(biāo)已由國家商標(biāo)評審委員會撤銷。被告在其古挑擔(dān)酒酒瓶底部使用筐壇圖形，雖與原告注冊的單壇圖形商標(biāo)、并使用在酒瓶上的圖形相同，但"古挑擔(dān)酒"與"筐酒"兩種酒的紙盒包裝，酒瓶頂部、上部和瓶頸懸掛的注冊商標(biāo)牌上的文字、標(biāo)識、圖形等都明顯不同。因此不構(gòu)成侵權(quán)

以上就是關(guān)于如何判斷同類商品相似圖案是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細(xì)咨詢。