案情簡(jiǎn)介：知名電影人物形象能否作為商標(biāo)注冊(cè)

被異議商標(biāo)系第6806482號(hào)“KUNGFUPANDA”商標(biāo)，于2008年12月22日向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第12類(lèi)的“方向盤(pán)罩”等商品上。在案證據(jù)尚不足以證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，夢(mèng)工廠公司將“功夫熊貓/KUNGFUPANDA”作為商標(biāo)在與被異議商標(biāo)指定使用的方向盤(pán)罩等商品相同或類(lèi)似的商品上在先使用，并已具有一定影響，故被異議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第三十一條所指的以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)的情形。被異議商標(biāo)不屬于2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)和第四十一條第一款所指情形。綜上依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)。A公司不服被訴裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴裁定，并判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出復(fù)審裁定。

法院判決：不予支持原告的訴訟請(qǐng)求

人民法院認(rèn)為：本案應(yīng)適用2001年《商標(biāo)法》進(jìn)行審理。法定權(quán)利是指法律明確設(shè)定，并對(duì)其取得要件、保護(hù)內(nèi)容等均作出相應(yīng)明確規(guī)定的權(quán)利，法律未明確設(shè)定的權(quán)利均不被認(rèn)定為法定權(quán)利。鑒于現(xiàn)有的法律中并未將所謂“商品化權(quán)”設(shè)定為一種法定權(quán)利，故其并不屬于2001年《商標(biāo)法》第三十一條中所規(guī)定的在先權(quán)利中的法定權(quán)利。此外，“商品化權(quán)”亦非法律所保護(hù)的民事權(quán)益，其權(quán)益內(nèi)容和權(quán)益邊界均不明確，亦難以認(rèn)定A公司對(duì)“KUNGFUPANDA”名稱(chēng)在商標(biāo)領(lǐng)域享有絕對(duì)、排他的權(quán)利空間。因此，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未違反2001年《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。在A公司未能舉證證明被異議商標(biāo)的注冊(cè)損害了社會(huì)公眾利益的情況下，其所提被異議商標(biāo)違反了2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)此不予支持。

律師說(shuō)法：本案商標(biāo)在先權(quán)的法律分析

2001年《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。該條款所指的“在先權(quán)利”不僅包括現(xiàn)行法律已有明確規(guī)定的在先法定權(quán)利，也包括根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)民法通則》和其他法律的規(guī)定應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。A公司主張的其對(duì)“功夫熊貓KUNGFUPANDA”影片名稱(chēng)享有的“商品化權(quán)”確非我國(guó)現(xiàn)行法律所明確規(guī)定的民事權(quán)利或法定民事權(quán)益類(lèi)型，但當(dāng)電影名稱(chēng)或電影人物形象及其名稱(chēng)因具有一定知名度而不再單純局限于電影作品本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，電影相關(guān)公眾將其對(duì)于電影作品的認(rèn)知與情感投射于電影名稱(chēng)或電影人物名稱(chēng)之上，并對(duì)與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生移情作用，使權(quán)利人據(jù)此獲得電影發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會(huì)時(shí)，則該電影名稱(chēng)或電影人物形象及其名稱(chēng)可構(gòu)成適用2001年《商標(biāo)法》第三十一條“在先權(quán)利”予以保護(hù)的在先“商品化權(quán)”。如將上述知名電影名稱(chēng)或知名電影人物形象及其名稱(chēng)排斥在受法律保護(hù)的民事權(quán)益之外，允許其他經(jīng)營(yíng)者隨意將他人知名電影名稱(chēng)作品、知名電影人物形象及其名稱(chēng)等作為自己商品或服務(wù)的標(biāo)識(shí)注冊(cè)為商標(biāo)，藉此快速占領(lǐng)市場(chǎng)，獲取消費(fèi)者認(rèn)同，不僅助長(zhǎng)其他經(jīng)營(yíng)者搭車(chē)搶注商標(biāo)的行為，而且會(huì)損害正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。這顯然與商標(biāo)法的立法目的相違背。因此，將知名電影作品名稱(chēng)、知名電影人物形象及其名稱(chēng)作為民事權(quán)益予以保護(hù)，將鼓勵(lì)智慧成果的創(chuàng)作激情與財(cái)產(chǎn)投入，促進(jìn)文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，亦符合相關(guān)法律規(guī)定及知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的本意。

以上就是關(guān)于知名電影人物形象能否作為商標(biāo)注冊(cè)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。