案情簡介：擅自使用知名商標(biāo)宣傳，是否侵犯專用權(quán)

A公司訴稱：釣魚臺國賓館原為皇家園林，1959年建館，由外交部下屬單位外交部A賓館管理，系國家領(lǐng)導(dǎo)人從事重要國事和外交活動的最高規(guī)格接待場所之一，用于接待來訪的各國元首及政要?！贬烎~臺”也由此享譽國內(nèi)外，成為代表國家形象的特殊建筑。A賓館先后就”釣魚臺”向國家商標(biāo)局進行了全類商標(biāo)注冊，包括在36類的第857806號，37類的第4557574號,第845879號等商標(biāo)，其注冊的第769009號”釣魚臺”商標(biāo)還曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。A公司系A(chǔ)賓館于2007年參與成立的合資公司，得到A賓館的”釣魚臺”商標(biāo)授權(quán)使用許可，有權(quán)以自己名義單獨對侵犯”釣魚臺”商標(biāo)權(quán)的行為進行維權(quán)。后其發(fā)現(xiàn)安徽高速地產(chǎn)B公司未經(jīng)許可，擅自以”釣魚臺”命名其開發(fā)并銷售的位于蘇州市相城區(qū)的商品住宅，在其對外宣傳及銷售過程中，使用”釣魚臺別墅”、”姑蘇釣魚臺”（簡、繁體）標(biāo)識，并刻意以”皇家”、”皇家血脈”、”本紀(jì)”等作為宣傳噱頭，甚至公然使用與釣魚臺國賓館建筑名稱”芳菲苑”幾乎一樣的”芳菲院”作為樓盤名稱宣傳，并已借此銷售出了大量商品住宅。上述行為已嚴(yán)重侵犯了其以及釣魚臺國賓館的合法權(quán)益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第七十六條規(guī)定，在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此，認(rèn)定安徽高速地產(chǎn)B公司涉案行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)首先對其商品與涉案商標(biāo)所涉服務(wù)之間是否類似進行判斷。安徽高速地產(chǎn)B公司將其開發(fā)、銷售的樓盤項目命名為”釣魚臺別墅”，而涉案第857806號、第845879號”釣魚臺”兩注冊商標(biāo)分別核定使用于第36類的不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)管理等服務(wù)及第37類的建筑、室內(nèi)裝潢等服務(wù)，兩者間在功能用途、消費對象、銷售渠道等方面基本相同，故該樓盤的開發(fā)、銷售與不動產(chǎn)的建筑、出租、管理之間存在特定的聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定兩者構(gòu)成商品與服務(wù)的類似。

律師說法：本案商標(biāo)構(gòu)成近似的原因

本案中，安徽高速地產(chǎn)B公司在網(wǎng)站及其售樓現(xiàn)場、樓盤的宣傳冊等處以”釣魚臺別墅”、”姑蘇釣魚臺”等文字廣為宣傳，其中”釣魚臺別墅”系其樓盤名稱。因樓盤名稱的使用對象為用于市場銷售的商品房，該樓盤名稱實際上起到了商標(biāo)的識別作用，安徽高速地產(chǎn)B公司對于”釣魚臺別墅”、”姑蘇釣魚臺”的使用均系為表明其開發(fā)的涉案房地產(chǎn)項目的來源，其實質(zhì)上屬于商標(biāo)性的使用。上述使用方式中起標(biāo)識作用的”釣魚臺”文字與涉案第857806號、第845879號注冊商標(biāo)的”釣魚臺”文字相同，而釣魚臺國賓館作為用于國事活動的接待場所，基于特殊的政治影響力和長期廣泛的新聞報道，釣魚臺國賓館及其”釣魚臺”品牌已在公眾中具有很高的知名度，而安徽高速地產(chǎn)B公司在本案中廣泛宣傳”釣魚臺別墅”、”姑蘇釣魚臺”的同時，又將其開發(fā)、銷售的涉案樓盤第二期命名為僅與釣魚臺國賓館內(nèi)的樓宇”芳菲苑”一字之差的”芳菲院”，并在網(wǎng)站中使用”古今幾人能坐釣魚臺”、”攜釣魚臺離京返鄉(xiāng)，妙傳當(dāng)年天子雅號”等宣傳語，明顯有借助釣魚臺國賓館的聲譽，誘導(dǎo)相關(guān)公眾對其開發(fā)、銷售的”釣魚臺別墅”樓盤與釣魚臺國賓館及其”釣魚臺”品牌之間存在特定關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想和誤認(rèn)，容易引起相關(guān)公眾對兩者來源產(chǎn)生混淆。

以上就是關(guān)于擅自使用知名商標(biāo)宣傳，是否侵犯專用權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細(xì)咨詢。