案情簡(jiǎn)介：如何認(rèn)定被異議商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似

2010年12月29日，A公司針對(duì)第26899號(hào)裁定向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審申請(qǐng)。其主要理由：A公司是世界最著名的應(yīng)用化學(xué)品跨國(guó)公司之一，其對(duì)“樂泰”、“LOCTITE”商標(biāo)擁有在先合法權(quán)利。早在1987年原“樂泰公司”就在中國(guó)成立了樂泰（中國(guó)）有限公司，目前A公司在上海、煙臺(tái)、北京、深圳均設(shè)有辦事處和生產(chǎn)基地等，被異議商標(biāo)侵犯了A公司對(duì)“樂泰”的在先商號(hào)權(quán)。A公司“LOCTITE”和“樂泰”商標(biāo)通過廣泛的宣傳和推廣，在中國(guó)相關(guān)消費(fèi)者中獲得了一定的影響力，并得到相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)的認(rèn)定，標(biāo)明其產(chǎn)品在各項(xiàng)指標(biāo)中均為第一名，產(chǎn)品性能優(yōu)越。A公司在中國(guó)擁有眾多合作商，產(chǎn)品在中國(guó)進(jìn)行了廣泛的銷售，具有極高的知名度和美譽(yù)度。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第十三條、第十四條及《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》，A公司請(qǐng)求認(rèn)定“LOCTITE”和“樂泰”商標(biāo)為使用在“工業(yè)粘合劑和密封劑”商品上的馳名商標(biāo)，并予以擴(kuò)大保護(hù)。被異議商標(biāo)與A公司商標(biāo)構(gòu)成混淆性近似，其申請(qǐng)注冊(cè)具有明顯惡意。綜上，依照《商標(biāo)法》第九條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條、第三十一條及《巴黎公約》第六條之二的規(guī)定，A公司請(qǐng)求不予被異議商標(biāo)的注冊(cè)。

法院判決：不構(gòu)成近似

法院認(rèn)為：一、關(guān)于被異議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第十三條第二款的問題。首先，A公司告提交的證據(jù)均為復(fù)印件，其真實(shí)性難以確認(rèn)；其次，即便上述證據(jù)的真實(shí)性可以到的確認(rèn)，上述證據(jù)亦僅能證明被異議商標(biāo)注冊(cè)之前，引證商標(biāo)已具有一定的知名度，但尚不足以證明被異議商標(biāo)注冊(cè)之前引證商標(biāo)已為“相關(guān)公眾廣為知曉”，已構(gòu)成馳名商標(biāo)。再次，即便上述證據(jù)可以證明被異議商標(biāo)注冊(cè)之前引證商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)，但被異議商標(biāo)使用的“進(jìn)出口代理”等服務(wù)與引證商標(biāo)賴以馳名的“密封劑、膠粘劑”及“粘封用化合物”商品，其類別差距較大，尚不足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為相關(guān)服務(wù)系由A公司提供或與其有關(guān)聯(lián)。被異議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。二、關(guān)于被異議商標(biāo)是否侵犯了A公司主張的在先“樂泰”商號(hào)權(quán)的問題。由于“膠粘劑、密封劑”商品與被異議商標(biāo)指定使用的服務(wù)不構(gòu)成類似商品或服務(wù)，A公司主張被異議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了其在先商號(hào)權(quán)的理由缺乏事實(shí)依據(jù)。三、關(guān)于被異議商標(biāo)是否會(huì)造成不良影響而應(yīng)否予以注冊(cè)的問題。被異議商標(biāo)為文字與字母的組合商標(biāo)，其尚不會(huì)對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。

律師說法：在技術(shù)層面上認(rèn)定二者是否構(gòu)成近似

《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。”本案中，A公司提交證明“樂泰”、“LOCTITE”商標(biāo)馳名的證據(jù)均為復(fù)印件，且被異議商標(biāo)指定使用的“進(jìn)出口代理”等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的“密封劑、膠粘劑”及“粘封用化合物”等商品差別較大，故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及原審法院綜合案件整體情況認(rèn)定被異議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定是恰當(dāng)?shù)?，《商?biāo)法》第三十一條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！边m用該條款的必備條件是：A公司在先商號(hào)所使用并據(jù)以產(chǎn)生知名度的商品或服務(wù)與被異議商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)構(gòu)成類似商品或服務(wù)。本案中，A公司主張其在先商號(hào)據(jù)以知名的商品為“膠粘劑、密封劑”，而被異議商標(biāo)指定使用的服務(wù)為“進(jìn)出口代理”，二者的商品或服務(wù)不類似。

以上就是關(guān)于如何認(rèn)定被異議商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。