案情簡介：商標(biāo)轉(zhuǎn)讓后繼續(xù)使用商標(biāo)的行為，是否構(gòu)成侵權(quán)

1996年初,A公司以有人反映B公司繼續(xù)生產(chǎn)和銷售標(biāo)有“金雞”、“金酉”的產(chǎn)品為理由,向天津市工商局經(jīng)檢大隊投訴。1月30日,該大隊據(jù)此投訴到B公司進(jìn)行清查,發(fā)現(xiàn)庫存“金雞”軟管鞋油200個,“金雞”液體鞋油200件(箱),“金雞”迷你香軟管10萬支,“金酉”軟管鞋油1742箱,“金酉”紙箱2000個,“金酉”軟管10萬支。據(jù)此,A公司認(rèn)為B公司和C公司違反雙方簽訂的《和解協(xié)議書》,侵犯其商標(biāo)專用權(quán),給其造成極大經(jīng)濟(jì)損失,于1996年4月5日起訴至天津市第一中級人民法院,請求判令兩被告立即停止侵犯其商標(biāo)專用權(quán)和產(chǎn)品包裝裝潢的行為,并賠償其50萬元損失。A公司并申請法院凍結(jié)了C公司在銀行的存款。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

原、被告雙方簽訂《和解協(xié)議書》后,B公司并未生產(chǎn)清查出的產(chǎn)品,其已將廠房交還產(chǎn)權(quán)人,設(shè)備均已轉(zhuǎn)讓,足以證明其不具備再生產(chǎn)的客觀條件,“金雞”軟管鞋油也應(yīng)視為協(xié)議前生產(chǎn),故A公司稱被告侵犯其“金雞”注冊商標(biāo)專用權(quán)的請求不能成立?！逗徒鈪f(xié)議書》中的“不得競爭”條款,嚴(yán)重違反《反不正當(dāng)競爭法》的有關(guān)規(guī)定,應(yīng)確認(rèn)無效。協(xié)議中的“商標(biāo)”條款,其中除“金雞”商標(biāo)內(nèi)容之外的其他內(nèi)容也不符合公平競爭原則;轉(zhuǎn)讓“金酉”商標(biāo)不得收取任何補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容,違反《民法通則》所確定的公平、等價有償原則,應(yīng)認(rèn)定為顯失公平,屬可撤銷的民事行為,應(yīng)確認(rèn)無效,A公司基于該條款獲得的“金酉”商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)返還給B公司。A公司主張被告侵犯其“金酉”商標(biāo)專用權(quán)之請求,不予支持。B公司所提A公司應(yīng)賠償其不能正常使用“金酉”商標(biāo)而造成的損失,因證據(jù)不足,不予支持。C公司提出A公司應(yīng)賠償訴訟保全凍結(jié)其銀行存款而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失,應(yīng)予支持。判決駁回A公司之訴訟請求。確認(rèn)原、被告于1995年6月15日簽訂的《和解協(xié)議書》中“不得競爭”條款及“商標(biāo)”條款中除“金雞”商標(biāo)之外的其他內(nèi)容無效。A公司將“金酉”商標(biāo)專用權(quán)返還給B公司,于本判決生效后15日內(nèi)執(zhí)行。

律師說法：如何認(rèn)定本案的商標(biāo)權(quán)歸屬

依據(jù)C公司與四日化所簽訂的聯(lián)營協(xié)議,B公司有權(quán)使用“金雞”注冊商標(biāo)。基于金雞公司(原四日化)與美國莎莉公司的聯(lián)營協(xié)議不得競爭條款,金雞公司不得生產(chǎn)“金雞”產(chǎn)品及與其他企業(yè)搞聯(lián)營,A公司向B公司提出不得使用、生產(chǎn)“金雞”產(chǎn)品,C公司與金雞公司于1995年5月9日共同起草了一份終止聯(lián)營的協(xié)議,并告知B公司停止使用“金雞”注冊商標(biāo),其他事宜另行解決。于是,B公司于同月17日向國家商標(biāo)局申請注冊“金酉”商標(biāo),用以生產(chǎn)與“金雞”產(chǎn)品同類的產(chǎn)品。因A公司對此反對,三方才于同年6月15日達(dá)成《和解協(xié)議書》。該協(xié)議簽訂后,B公司依約將生產(chǎn)“金雞”產(chǎn)品的設(shè)備移交給了A公司,雙方辦理了財產(chǎn)移交手續(xù);B公司還將廠房交還了產(chǎn)權(quán)人,將生產(chǎn)“金酉”產(chǎn)品的設(shè)備轉(zhuǎn)賣給他人,故B公司已不具備生產(chǎn)爭議產(chǎn)品的客觀條件。工商行政部門清查中涉及的產(chǎn)品,不是B公司在《和解協(xié)議書》簽訂后生產(chǎn)。A公司所提協(xié)議中“不得競爭”條款符合我國《公司法》規(guī)定一節(jié),因該法有關(guān)規(guī)定的適用情況與本案并不相符,應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議中的“不得競爭”條款及“商標(biāo)”條款中除“金雞”商標(biāo)的處置以外的內(nèi)容限制公平競爭,違反了《反不正當(dāng)競爭法》的有關(guān)規(guī)定,應(yīng)依法確認(rèn)無效?！吧虡?biāo)”條款中關(guān)于轉(zhuǎn)讓商標(biāo)不得收取任何補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容,違反了《民法通則》所確立的公平原則,應(yīng)認(rèn)定為顯失公平,屬可撤銷的民事行為,該行為自始無效,A公司據(jù)此取得的“金酉”商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)返還給B公司。

以上就是關(guān)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓后繼續(xù)使用商標(biāo)的行為，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。