案情簡(jiǎn)介：定牌加工行為是否侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)

A公司稱，A公司報(bào)關(guān)出口的該批女士牛仔褲使用的Crocodile及圖商標(biāo)和“CROCODILE”商標(biāo)系經(jīng)境外商標(biāo)權(quán)人合法授權(quán)，A公司僅提供服裝加工服務(wù)，且產(chǎn)品全部出口到韓國(guó)銷售，不可能造成國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，不應(yīng)被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。因此A公司請(qǐng)求法院判令：確認(rèn)A公司定牌加工的、全部銷往國(guó)外的、在中國(guó)境內(nèi)沒有任何銷售的服裝上使用的Crocodile及圖商標(biāo)和CROCODILE商標(biāo)不侵犯B公司所擁有的第246898號(hào)CROCODILE注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。B公司辯稱，首先，A公司的定牌加工行為侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)商標(biāo)的地域性原則，A公司在韓國(guó)獲得的注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)并不能成為在中國(guó)使用的依據(jù)。A公司從事定牌加工行為時(shí)應(yīng)對(duì)使用的商標(biāo)進(jìn)行審查，不得侵犯他人在中國(guó)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。其次，A公司的確認(rèn)不侵權(quán)之訴的請(qǐng)求難以成立，不符合法律規(guī)定的受理要件。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，法院依照商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條、第9條之規(guī)定，判決確認(rèn)A公司申報(bào)出口韓國(guó)的服裝上使用Crocodile及圖和CROCODILE商標(biāo)的行為不構(gòu)成對(duì)B公司享有的第246898號(hào)CROCODILE注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

律師說法：如何認(rèn)定是否不構(gòu)成侵權(quán)

提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴應(yīng)以A公司受到明確的侵權(quán)警告為前提條件。A公司接到了海關(guān)出具的《扣留侵權(quán)嫌疑貨物告知書》，受到了內(nèi)容明確的侵權(quán)警告。B公司在收到海關(guān)出具的不能認(rèn)定A公司出口的貨物是否侵犯B公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的通知后，并未根據(jù)海關(guān)的通知向法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止侵權(quán)行為或財(cái)產(chǎn)保全的措施，從而使A公司的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)處于待定狀態(tài)，影響A公司的經(jīng)營(yíng)。因此，A公司提起請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)的訴訟，可以使該侵權(quán)糾紛的不確定狀態(tài)得以結(jié)束，并使其以后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)能夠正常進(jìn)行。A公司是適格的訴訟主體。A公司受外國(guó)公司委托，在申報(bào)出口的女褲上規(guī)范使用了新加坡鱷魚公司在韓國(guó)合法注冊(cè)的商標(biāo)，韓國(guó)亨籍公司與新加坡鱷魚公司均對(duì)A公司定牌加工的行為進(jìn)行了確認(rèn)。因此，A公司在加工的服裝上使用涉案商標(biāo)具有商標(biāo)權(quán)利人合法的授權(quán)，A公司申報(bào)出口3484條女褲系履行定牌加工合同的行為。A公司定牌加工的商品未在我國(guó)國(guó)內(nèi)銷售，并未造成市場(chǎng)混淆，也未對(duì)B公司造成影響及損失，不構(gòu)成對(duì)B公司商標(biāo)權(quán)的侵害。

以上就是關(guān)于定牌加工行為是否侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。