案情簡介：使用他人注冊商標(biāo)名開店，是否構(gòu)成侵權(quán)

牛某之父牛一系河南省新鄉(xiāng)市有名的面點(diǎn)師，20世紀(jì)60年代就譽(yù)滿新鄉(xiāng)，其制作的燒餅在1980年河南省名菜名店風(fēng)味小吃評比展銷會上被正式命名為“牛一燒餅”。新鄉(xiāng)市飲食服務(wù)總公司（以下簡稱A公司）于1983年注冊登記成立牛一燒餅店，經(jīng)營燒餅的制作與銷售，牛一在該店工作至1986年退休后又返聘至1990年。1989年4月24日，牛一出具書面證明，同意以其本人的名字進(jìn)行商品商標(biāo)注冊。牛一燒餅店于1990年5月30日經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊牛一及圖案商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號為520075號，核定使用商品為第30類燒餅。2000年3月21日，該注冊商標(biāo)被核準(zhǔn)續(xù)展。2007年4月14日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給劉某。牛某于2004年3月17日在新鄉(xiāng)市工商局衛(wèi)濱分局注冊成立了新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)新樂路牛一燒餅店，經(jīng)營場所位于新鄉(xiāng)市新樂路74號。其在經(jīng)營場所設(shè)置“牛一燒餅”字樣的招牌，牛某此后便開始燒餅的制作及銷售業(yè)務(wù)。2008年，牛某開始在位于新鄉(xiāng)市平原路的胖東來百貨超市部及位于新鄉(xiāng)市健康路的新鄉(xiāng)市胖東來生活廣場開設(shè)經(jīng)營場所，設(shè)置“牛一燒餅”字樣的招牌，經(jīng)營燒餅，并在商品包裝及禮品盒上印制“牛一燒餅”字樣。2008年3月17日，牛一燒餅店、劉某向新鄉(xiāng)市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令牛某停止商標(biāo)侵權(quán)行為；拆除位于新鄉(xiāng)市胖東來百貨超市、新鄉(xiāng)市胖東來生活廣場、新樂路74號的“牛一燒餅”字樣的招牌及不實(shí)廣告，銷毀印有“牛一燒餅”字樣的包裝、禮品盒；賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院經(jīng)審理認(rèn)為：牛某從2004年開始在位于新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)新樂路牛一燒餅店的經(jīng)營場所設(shè)置“牛一燒餅”字樣的招牌，經(jīng)營燒餅的制作及銷售業(yè)務(wù)；從2008年開始，牛某又在胖東來百貨超市部及新鄉(xiāng)市胖東來生活廣場開設(shè)經(jīng)營場所，設(shè)置“牛一燒餅”字樣的招牌，經(jīng)營燒餅，并在商品包裝及禮品盒上印制“牛一燒餅”字樣。牛某的上述行為系突出使用了“牛一”三個字作為其產(chǎn)品的標(biāo)志，不屬于以合理的形式使用其商號，故屬于侵犯牛一燒餅店及劉某的商標(biāo)專用權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。結(jié)合商標(biāo)轉(zhuǎn)讓前后侵權(quán)時間的長短及侵權(quán)范圍的大小，新鄉(xiāng)市中級人民法院判決：1.牛某于判決生效后停止在其宣傳牌匾上、產(chǎn)品包裝上或以其他形式使用“牛一”三個字對其制作的燒餅進(jìn)行宣傳；2.牛某于判決生效后10日內(nèi)賠償牛一燒餅店經(jīng)濟(jì)損失5000元，賠償劉某5000元。3.駁回牛一燒餅店、劉某的其他訴訟請求。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

“牛一”三字是牛某父親的名字，系在先享有的姓名權(quán)，依法可正常行使；牛一作為A公司職工，本人同意牛一燒餅店用“牛一”三個字申請注冊商標(biāo)，并已獲得核準(zhǔn)，牛一燒餅店享有該注冊商標(biāo)的專用權(quán)。牛一本人及家人對“牛一”三字的使用應(yīng)當(dāng)僅是作姓名意義的使用，不得作商標(biāo)意義的使用，不得對牛一燒餅店及劉某所享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成侵害，影響其正常行使注冊商標(biāo)專用權(quán)。就牛某的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)問題，具體來說，關(guān)于牛某在新樂路使用“牛一燒餅”招牌問題，早在牛一燒餅店于1990年經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊牛一及圖商標(biāo)之前，牛一所制作的燒餅即已經(jīng)被稱作為“牛一燒餅”。牛一在從A公司退休后，于2004年又以“牛一燒餅”的店面招牌繼續(xù)制作、銷售燒餅，并領(lǐng)取了字號為“新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)新樂路牛一燒餅店”的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。綜合考慮牛一本人與牛一注冊商標(biāo)的特殊聯(lián)系及其長期從事燒餅制作的歷史發(fā)展，牛一在家里打燒餅使用“牛一燒餅”的招牌并無不當(dāng)。牛某在其父牛一去世后子承父業(yè)，繼續(xù)經(jīng)營“牛一燒餅”店有其正當(dāng)性，應(yīng)屬合理使用。至于牛一燒餅店和劉某認(rèn)為牛某在新樂路所經(jīng)營的燒餅店業(yè)主為牛某而非牛一問題，由于牛一實(shí)際參與經(jīng)營，并不影響該店使用“牛一燒餅”字號的正當(dāng)性。關(guān)于牛某在超市等經(jīng)營場所及在商品包裝、禮品盒上使用“牛一燒餅”字樣等行為是否構(gòu)成侵權(quán)問題，牛某的上述使用“牛一燒餅”字樣的行為超出了其父牛一原有的使用范圍，其將“牛一燒餅”作為商品名使用，系突出使用“牛一”三字作為其產(chǎn)品的標(biāo)志或商品名，容易使得消費(fèi)者對其生產(chǎn)、銷售的商品與商標(biāo)權(quán)人所提供的商品造成混淆，使得該商標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)其將商標(biāo)權(quán)人所提供的商品與他人所提供的相同或類似的商品區(qū)別開來的目的，也實(shí)際造成了與牛一燒餅店所制作銷售燒餅的混淆，屬商標(biāo)侵權(quán)行為。

以上就是關(guān)于使用他人注冊商標(biāo)名開店，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。