案情簡(jiǎn)介：大量銷(xiāo)售假冒球鞋獲利，是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司稱(chēng)：A公司系“回力”牌商標(biāo)注冊(cè)人。因“回力”牌球鞋質(zhì)量好，故在市場(chǎng)上享有盛譽(yù)。1993年2月以來(lái)，A公司經(jīng)常收到消費(fèi)者反映“回力”牌球鞋質(zhì)量不好的投訴，同時(shí)有客戶(hù)反映市場(chǎng)上出現(xiàn)仿冒“回力”牌劣質(zhì)球鞋。經(jīng)調(diào)查、鑒定，發(fā)現(xiàn)第一被告所銷(xiāo)售的“回力”牌球鞋是假冒產(chǎn)品，該鞋大、小包裝均印有A公司廠名，印有“回力”牌商標(biāo)，球鞋的式樣也同A公司生產(chǎn)的產(chǎn)品相似，但在鞋底上比A公司生產(chǎn)的球鞋多一個(gè)“J”的英文字母。經(jīng)調(diào)查，第一被告所經(jīng)銷(xiāo)的假冒球鞋是從第二被告處購(gòu)進(jìn)，第三、第四被告均從第五被告處購(gòu)進(jìn)假冒“回力”牌球鞋后進(jìn)行銷(xiāo)售。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《商標(biāo)法》規(guī)定，A公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受法律保護(hù)，第二、第三、第四被告大量銷(xiāo)售假冒A公司廠名、商標(biāo)的球鞋，獲取非法利潤(rùn)，構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

A公司系“回力”牌商標(biāo)所有權(quán)人，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局審核注冊(cè)，注冊(cè)證為第275921號(hào)。1993年11月，A公司在第一被告處購(gòu)進(jìn)2雙“回力”牌球鞋，每雙19．50元。該鞋的大、小包裝上均印有A公司上海膠鞋廠字樣，印有“回力”牌商標(biāo)，鞋子的式樣亦與A公司生產(chǎn)的球鞋相似，僅在底上多一個(gè)英文字母“J”。經(jīng)鑒定該產(chǎn)品系假冒產(chǎn)品。第一被告從第二被告處購(gòu)進(jìn)假冒“回力”牌球鞋60雙，銷(xiāo)售利潤(rùn)為97．20元。第二被告未經(jīng)審核從第五被告處購(gòu)進(jìn)此類(lèi)球鞋10100雙，銷(xiāo)售利潤(rùn)為12870元。第三被告先后從第五被告處購(gòu)進(jìn)9720雙，銷(xiāo)售利潤(rùn)為12800元。第四被告從第五被告處購(gòu)進(jìn)3840雙，銷(xiāo)售利潤(rùn)為1178元。1993年7月至10月，第五被告蕭山市運(yùn)動(dòng)鞋廠因生產(chǎn)的環(huán)球牌球鞋銷(xiāo)路不好，乘A公司曾對(duì)其廠進(jìn)行過(guò)技術(shù)協(xié)作的機(jī)會(huì)，未經(jīng)A公司同意，生產(chǎn)假冒A公司廠名的注冊(cè)商標(biāo)“回力”牌球鞋共28985雙，已銷(xiāo)售26300雙。在上述期間，A公司為追查第五被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒“回力”牌球鞋，多次赴武漢、杭州、蕭山查證，造成其直接經(jīng)濟(jì)損失29845元。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十八條規(guī)定，一切損害他人注冊(cè)商標(biāo)合法權(quán)益的行為，都是商標(biāo)侵權(quán)行為。未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。A公司在國(guó)家商標(biāo)局依法注冊(cè)登記的“回力”牌商標(biāo)受?chē)?guó)家法律保護(hù)，任何企業(yè)、事業(yè)單位、個(gè)人未經(jīng)其許可，不準(zhǔn)擅自使用。第五被告蕭山市運(yùn)動(dòng)鞋廠未經(jīng)A公司許可，為弁取暴利，竟置國(guó)家的法律、法規(guī)于不顧，擅自生產(chǎn)、制造、銷(xiāo)售假冒A公司廠名和注冊(cè)商標(biāo)的球鞋，經(jīng)鑒定該產(chǎn)品質(zhì)量不合格，屬偽劣商品。蕭山市運(yùn)動(dòng)鞋廠的行為不僅侵犯了A公司的名稱(chēng)專(zhuān)用權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，給A公司的生產(chǎn)、企業(yè)聲譽(yù)帶來(lái)巨大影響和經(jīng)濟(jì)損失，而且嚴(yán)重?fù)p害了廣大消費(fèi)者的權(quán)益。故該廠應(yīng)對(duì)自己的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任?！蛾P(guān)于修改商標(biāo)法的決定》專(zhuān)門(mén)規(guī)定，“銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為，同樣是商標(biāo)侵權(quán)行為”。本案的第一、第二、第三、第四被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)產(chǎn)品進(jìn)貨審核時(shí)把關(guān)不嚴(yán)，為牟利經(jīng)銷(xiāo)第五被告假冒偽劣“回力”牌球鞋，同樣對(duì)A公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)構(gòu)成侵犯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

以上就是關(guān)于大量銷(xiāo)售假冒球鞋獲利，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。