案情簡(jiǎn)介：擅自銷售他人獨(dú)占使用商標(biāo)產(chǎn)品，是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司稱：1、拉法基股份有限公司是世界著名的建材生產(chǎn)商，其1993年進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，并享有“LAFARGE”、“拉法基”及“LAFARGE加L圖案”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且至今有效。2005年3月30日，拉法基股份有限公司獨(dú)占許可A公司使用其享有專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)，依照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第二款，A公司享有向人民法院進(jìn)行訴訟等維權(quán)的權(quán)利。2、被告陳景云未經(jīng)A公司許可，2011年10月31日，在其經(jīng)營(yíng)的郯城縣宏達(dá)裝飾城B區(qū)19號(hào)的“洗澡泥－礦物漆”店內(nèi)，以低于市場(chǎng)價(jià)格，銷售帶有A公司獨(dú)占許可使用的注冊(cè)商標(biāo)“拉法基 LAFARGE”字樣的接縫紙帶及自攻螺釘，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為是A公司生產(chǎn)，其行為侵犯了A公司合法權(quán)益，給A公司造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述請(qǐng)求法院：1、判令被告停止銷售侵犯A公司注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)的行為；2、判令被告賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失48000元；3、案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

本院認(rèn)為，拉法基股份有限公司將其所有的注冊(cè)號(hào)為G648681的“LAFARGE加L圖案”、762416的“LAFARGE”、928982的“拉法基”商標(biāo)許可A公司獨(dú)占使用后，A公司就對(duì)上述注冊(cè)商標(biāo)享有獨(dú)占使用權(quán)，他人在未經(jīng)A公司或商標(biāo)注冊(cè)人許可使用上述注冊(cè)商標(biāo)，依照法律規(guī)定，A公司有權(quán)進(jìn)行維權(quán)訴訟。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司購(gòu)買的涉案物品－接縫紙帶及自攻螺釘，系在被告經(jīng)營(yíng)的商店內(nèi)所購(gòu)的事實(shí)，有沂蒙公證處出具的（2011）臨沂蒙證民字第1700號(hào)公證書所證實(shí)，被告對(duì)該事實(shí)亦認(rèn)可無(wú)異議，故本院對(duì)此予以認(rèn)定。A公司在被告經(jīng)營(yíng)的商店內(nèi)購(gòu)買的上海鎰通實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)的接縫帶上使用了第G648681號(hào) “LAFARGE加L圖案”第928982號(hào)“拉法基”注冊(cè)商標(biāo)、拉法基五金貿(mào)易有限公司生產(chǎn)的自攻螺釘包裝盒上使用了第762416號(hào)“LAFARGE”及第928982號(hào)“拉法基”注冊(cè)商標(biāo)，因A公司對(duì)上述注冊(cè)商標(biāo)享有獨(dú)占使用權(quán)（即專用權(quán)），依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；（二）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；……”，故被告的行為侵犯了A公司的注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)，給A公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，其應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

以上就是關(guān)于擅自銷售他人獨(dú)占使用商標(biāo)產(chǎn)品，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。